Решение по делу № 8Г-20957/2024 [88-26764/2024] от 20.08.2024

УИД 63RS0031-01-2022-002194-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26764/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и М.О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу                 № 2-1961/2022 по иску А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Б.Е.П. (по доверенности от                  9 августа 2023 г.), возражения против доводов кассационных жалобы представителя А.А.А. Л.О.М. (по доверенности от                        13 марта 2024 г.) и представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Винзавод «Тольяттинский» К.В.Н. (по доверенности от 27 марта 2024 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в рамках возбужденного определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. дела №А55-20216/2020 по заявлению ФНС России о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом), истец А.А.А.                  17 марта 2021 г. в полном объеме погасил задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области по налогам, включая пени и штрафы, в общей сумме 48 654 619,69 руб.

Требование А.А.А. о возврате указанной суммы ООО «Винзавод «Тольяттинский» в добровольном порядке не удовлетворило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Винзавод «Тольяттинский» сумму неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля по 4 марта 2022 г. в сумме 446 556,10 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу                   А.А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля по 4 марта 2022 г. в сумме 446 556,10 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня                   2022 г. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и М.О.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.О.Ю. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от                       7 июня 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на аффилированность А.А.А. по отношению к ответчику, что свидетельствует о компенсационном характере перечисления им денежных средств в качестве погашения налоговой задолженности ответчика, которое имело место с целью отсрочки ранее инициированной процедура банкротства ООО «Винзавод «Тольяттинский» и введения в заблуждение его кредиторов относительно действительного финансового состояния предприятия, в связи с чем А.А.А. принял на себя риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Полагает неприменимыми к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Эл банк») также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указано на выход суда апелляционной инстанции за рамки исковых требований, на отсутствие у истца прав кредитора по отношении к ответчику и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, который взамен погашения задолженности приобрел долю в уставном капитале ответчика. Также указано на аффилированность истца по отношению к ответчику, компенсационный характер его финансирования и отнесение в связи с этим на истца рисков, связанных с банкротством ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»            Б.Е.П. от имени ООО Коммерческий банк «Эл банк» поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель А.А.А. Л.О.М. и представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский»                   К.В.Н. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, а также учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа       2020 г. Арбитражным судом Самарской области на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области возбуждено дело о банкротстве №А55-20216/2020 о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом), размер требований налогового органа (задолженность по налогам, включая пени и штрафы) составлял 48 654 619,69 руб.

17 марта 2021 г. А.А.А. погашена задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» в указанном размере, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. прекращено производство по делу №А55-20216/2020.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 313, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что на основании положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство ответчика по уплате налогов, перешли права кредитора по этому обязательству, факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. по заявлению А.А.А. возбуждено дело о банкротстве (дело № А55-39465/2022), о наличии в действиях А.А.А. признаков злоупотребления правом, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств наличия у истца умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при погашении налоговой задолженности ответчика и при обращении истца с иском в суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии у истца прав кредитора в отношении ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В частности (пункт 5 приведенной нормы), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что погашение истцом налоговой задолженности ответчика является завуалированной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» заявлен безосновательно, без ссылки на представленные судам доказательства, из который усматривается, что доля в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» была приобретена истцом (являлся участником общества в период с 30 апреля 2021 г. по 6 мая 2022 г.) у физического лица, у самого же общества доли в его уставном капитале не имелось.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности истца и ответчика имеют значение лишь для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должников и аффилированных с ним лиц для улей установления (понижения) очередности требования аффилированного лица (пункты 2-11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                       29 января 2020 г.).

Указанные доводы не имеют значение для разрешения в порядке гражданского судопроизводства требования третьего лица, исполнившего обязательство за должника, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание как эти доводы, так и их оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при погашении налоговой задолженности ответчика и при обращении в суд с иском получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение авторов кассационных жалоб о характере разрешения спора и их субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и М.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.В. Назарова

Судьи                                   М.Ю. Штырлина

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.