Решение по делу № 2-399/2024 (2-5294/2023;) от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 мая 2024 года по делу № 2-399/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-005139-29

резолютивная часть принята – 28 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 06 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Поносова Г.В.

представителя истца Тиуновой Н.Ю.

представителя ответчика Мальцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Екатерины Валерьевны к Боброву Юрию Сергеевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Зотина Екатерина Валерьевна (далее – истец или Зотина Е.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Боброву Юрию Сергеевичу (далее – ответчик или Бобров Ю.С.) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке. От брака имеются четверо детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ решением судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела комнату в коммунальной четырёхкомнатной квартире, общей площадью 16,8кв.м., в том числе жилая 13,5кв.м. на 1 этаже трёхэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 650 000 рублей за счёт средств двух материнских капиталов федерального - 429 408,50 рублей и регионального - 115 656,80 рублей, и собственных денежных средств в размере 84 934,70 рублей. По условиям приобретения жилья за счёт средств материнского капитала, истец была обязана оформить долевую собственность на всех членов семьи, то есть по 1/6 доли. Все остальные три комнаты данной квартиры также принадлежат детям ФИО2 - комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 13,9кв.м., кадастровый №, общедолевая собственность, доля в праве 2/5 в комнате общей площадью 18,1кв.м. кадастровый №; ФИО3 - комната общей площадью 15,9кв.м., кадастровый №, общедолевая собственность, доля в праве 1/10 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый    №; ФИО3 - общедолевая собственность, доля в праве 1/5 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый №; ФИО5 - общедолевая собственность, доля в праве 3/10 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый №. Данные жилые помещения (комнаты) приобретались за счёт собственных средств истца путём продажи недвижимости, приобретённой вне брака. На 13.09.2023 оценочная стоимость данной комнаты составляет 793 000 рублей. Среднерыночная стоимость 1/6 доли объекта – 66 000 рублей. После развода в 2017 году Бобров Ю.С. в данной квартире не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонтных работ. 23.01.2023 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми ответчик лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истцов.

Истец просит:

- признать 1/6 долю комнаты кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Боброву Ю.С. незначительной,

- признать за истцом право собственности на спорную 1/6 долю комнаты кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности Боброва Ю.С. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 66 000 рублей за принадлежащую Боброву Ю.С. 1/6 долю в праве общей собственности на комнату кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

- снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зотина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца - Тиунова Н.Ю., действующая по ордеру (л.д.163а том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бобров Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в судебном процессе направил своего представителя. Ранее суду представил письменный отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Спорное имущество приобреталось в браке, преимущественным собственником жилого помещения истец не является. Жилое помещение является единственным жильем в собственности, задолженности за содержание и текущий ремонт он не имеет. Истец с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) активно препятствовала его проживанию, в том числе, выкидывала из квартиры вещи. Перепланировка квартиры была сделана совместно. Он находится в США с целью зарабатывания денег, намеренья лишаться единственного жилья не имеет (л.д.71-72 том 1).

Представитель ответчика - Мальцева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.136-138 том 1), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что ответчик выехал из спорного жилого помещения принудительно в 2019, в квартире остались его вещи. Ответчик планирует вернуться и жить в спорном жилом помещении. Оснований для лишения его единственного жилья не имеется. Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, с детьми находится в хороших отношениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец Зотина Е.В. и ответчик Бобров Ю.С. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.36 том 1).

Согласно свидетельствам о рождении, у Зотиной Е.В. и Боброва Ю.С. имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.37-40 том 1).

Согласно техническому паспорту здания по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № имеет 4 жилые комнаты площадью 13,3кв.м., 13,5кв.м. 13,9кв.м., 15,9кв.м. (л.д.133-134 том 1).

В жилом помещении произведена перепланировка, согласно письма ИГЖН Пермского края от 26.05.2023, направленного в адрес представителя Мальцевой А.А., в ходе проведения контрольного мероприятия (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.154-155) выявлены нарушения обязательных требований по перепланировке и переоборудованию в жилом помещении по <адрес> (л.д.135 том 1).

Как следует из сообщения администрации Мотовилихинского района г.Перми, с заявлением о согласовании перепланировки или переустройства по указанному адресу в администрацию никто не обращался (л.д.150 том 1).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилой комнаты площадью 16,8кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются Зотина Е.В., Бобров Ю.С., ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 том 1).

Также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 13,9кв.м. с кадастровым № в квартире по <адрес> г.Перми принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 том 1).

Комната общей площадью 15,9кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 том 1).

Собственниками комнаты общей площадью 18,1кв.м. с кадастровым № в квартире по <адрес> являются ФИО5, которому принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, которой принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2, которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11, которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58 том 1).

Ни истец, ни ответчик иного недвижимого имущества на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60 том 1).

Согласно адресной справе и карточке Ф-1, ответчик Бобров Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.70, 152 том 1)

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Ю.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 (л.д.11-14 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО12 (л.д.179-181 том 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – комнаты в 4-хкомнатной квартире, общей площадью 16,8кв.м., в том числе жилой площадью 13,5кв.м. расположенной на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей (л.д.1-61 том 2).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в квартире произведена несогласованная перепланировка, в результате которой площадь спорного жилого помещения составила 16,8кв.м. (13,5кв.м.).

В подтверждение того, что ответчик исполняет свои обязательства по оплате принадлежащей ему на праве собственности доле в жилом помещении представлена справка № непосредственного управления «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бобров Ю.С. оплатил задолженность за содержание и текущий ремонт за всю квартиру 30.11.2023 в размере 16 000 рублей (л.д.121 том 1). Также ответчиком представлены скрин-шоты денежных переводов (л.д.73-97 том 1).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в 2019 выехал за пределы Российской Федерации, постоянно проживает в США. Суд полагает, что в данном случае выезд ответчика является не чем иным, как способом реализации своих жилищных прав своей волей и в своем интересе. Ответчик ссылается на то, что его выезд из жилого помещения носил принудительный характер, однако, судом установлено, что мер к вселению в спорную комнату ответчик не предпринимал. Доказательств того, что ответчику со стороны истца чинятся, либо чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Кроме того, Бобров Ю.С. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Между истцом и ответчиком, являющимися бывшими супругами, брак которых расторгнут решением мирового судьи, сложились конфликтные отношения, обуславливающие невозможность совместного проживания и пользования спорной квартирой.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик не имеет самостоятельного фактического интереса в использовании общего имущества, поскольку его жизнь и деятельность организованы в другой стране.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/6 доля Боброва Ю.С. в комнате общей площадью 16,8кв.м. является незначительной и ее выделение в натуре невозможно, поскольку, исходя из размера доли ответчика в спорном жилом помещении, что в натуральном выражении составляет 2,8кв.м., ответчику невозможно выделить отдельное место соразмерно его доле в праве собственности. Выделение в пользование ответчика большей площади повлечет ущемление прав иных собственников, в том числе несовершеннолетних детей ответчика, в отношении которых он лишен родительских прав. Суммарно принадлежащие истцу и несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру значительно превышают долю в праве собственности ответчика. Ни истец, ни дети не имеют права пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем их жилищные права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика. Сохранение за ответчиком права собственности на незначительную долю в жилом помещении без намерения и возможности ее использования несоизмеримо с интересами истца Зотиной Е.В., которая проживает в жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми (сособственниками).

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Боброва Ю.С. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. Ответчик, постоянно проживая на территории США, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Доказательств тому, что он намерен возвращаться в Россию, либо вернулся, не представлено.

Законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При этом, доводы ответчика относительно того, что он переводит денежные средства на содержание своих детей, не свидетельствуют о том, что он не имеет задолженности по алиментам, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводятся в счет погашения задолженности по алиментам, не представлено.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных возражений в дело доказательства по оплате жилого помещения не могут свидетельствовать о существенном интересе в использовании общего имущества, поскольку ответчик, являясь отцом несовершеннолетних детей – долевых собственников жилого помещения, в силу законодательно установленных требований, обязан нести ответственность по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, защита прав и законных интересов собственников Зотиной Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, имеющих значительную долю в праве на спорную комнату, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Боброву Ю.С. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1 000 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли будет равна 167 000 рублей.

Компенсация рыночной стоимости доли внесена истцом на депозит Управления судебного департамента Пермского края, что подтверждается чеком по онлайн-операции ПАО Сбербанк от 26.05.2024. Таким образом, выплата компенсации ответчику истцом обеспечена.

С учетом изложенного суд считает возможным признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу: <адрес>, незначительной, взыскав с Зотиной Е.В. в пользу Боброва Ю.С. компенсацию стоимости за указанную долю в размере 167 000 рублей.

Соответственно, за Зотиной Е.В. следует признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8кв.м. с кадастровым №, расположенную в квартире по <адрес>, прекратив право собственности Боброва Ю.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнату, а также право пользования ответчика жилым помещением.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено в пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Указанными нормами закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебное решение о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

Вступившее в законную силу решение суда является основание для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Исходя из цены иска, с учетом экспертного заключения, подлежащий оплате размер государственной пошлины составляет 4 540 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей (4 540 – 2 180).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотиной Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Боброву Юрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, - удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу <адрес> незначительной.

Взыскать с Зотиной Екатерины Валерьевны за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Боброва Юрия Сергеевича компенсацию стоимости за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 167 000 рублей.

Выше указанную денежную компенсацию, причитающуюся Боброву Ю.С., перевести после вступления в законную силу настоящего решения по реквизитам, которые последний укажет в соответствующем заявлении о выполнении перевода.

Прекратить право собственности Боброва Юрия Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу <адрес>, а также право пользования выше указанным жилым помещением.

Признать право собственности Зотиной Екатерины Валерьевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием:

- для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Боброва Юрия Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу <адрес> (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве долевой собственности Зотиной Екатерины Валерьевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № в квартире по адресу <адрес>;

- снятия Боброва Юрия Сергеевича с регистрационного учета по адресу <адрес> уполномоченным органом.

Взыскать с Боброва Юрия Сергеевича:

- в пользу Зотиной Екатерины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: