Решение от 10.10.2019 по делу № 2-9349/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-9349/2019

24RS0048-01-2019-0005498-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖуйковаА.Б. к ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков А.Б. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Боровое» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству дома, общей площадью 95,39 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а также сопутствующие работы, а заказчик - принять работы и оплатить их. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства. Ответчиком не установлен настенный газовый двухконтурный котел, не выполнены работы по устройству фасадного забора. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухэтажном брусовом строении составляет 105 801 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием установить настенный газовый двухконтурный котел, выполнить по устройству фасадного забора, устранить строительные недостатки либо выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и установки настенного2-х контурного газового котла мощностью не менее 1КВт на 10 кв.м. площади дома, с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций), и выполнения работ по устройству фасадного забора по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 801 руб., неустойку в размере 105 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ООО Строительная компания «Боровое» путем присоединения произведена замена ответчика ООО Строительная компания «Боровое» на его правопреемника ООО Оздоровительный комплекс «Сокол».

В судебном заседании представитель истица – Ермилов Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был сам приобрести настенный газовый двухконтурный котел и установить его. В случае если заказчик не захочет устанавливать, представленный подрядчиком котел, то удорожание оплачивается заказчиком дополнительно. Истец не производил дополнительных доплат по договору. Устройство септика и скважины было произведено за счет подрядчик в соответствии с условиями договора подряда, однако монтаж газового котла и забора ответчиком не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОК «Сокол» - Лебединцев К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что требование истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 105 801 руб. исполнено ответчиком добровольно, данная сумма перечислена истцу платежным поручением № от 19.058.2019. Ранее по гражданскому делу № с ООО СК «Боровое» в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере 100 707 руб. за неиспользованные на объекте строительные материалы, в том числе за забор и котел. Кроме того, полагает, что условиями договора предусмотрено самостоятельное приобретение заказчиком котла, подрядчик лишь устанавливает данный котел. В этой связи ответчик в случае приобретения истцом котла готов выполнить условия договора подряда и исковые требования в части установки котла в доме истца. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также полагал завышенными заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Истец Жуйков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора, работы по строительству дома, общей площадью 95,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 943 кв.м., адресу (местонахождение) участка: установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, а также сопутствующие работы, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора подряда ориентировочные сроки выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

В пункте 2.1 договора подряда стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 060 424 руб. из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м. построенного дома.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в стоимость работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора, включаются мероприятия по обустройству территории земельного участка, принадлежащего заказчику, и обеспечению заказчика необходимыми коммуникациями и объектами инфраструктуры, а именно: устройство накопительного септика объемом 4 м3, расположенного не далее 7 м от границы жилого дома; устройство скважины на воду без ввода в дом; глубинный насос для скважины; фасадный забор длиной 35 м, высотой 1,8 м; настенный газовый 2-х контурный котел с монтажом на стену котельного помещения без подвода газа в дом от точки подключения инженерных коммуникаций.

Сторонами Договора утверждена Смета на строительство деревянного дома, площадью 95,39 кв.м, согласно которой общая стоимость работ составляет 2 060 424 руб., в том числе в стоимость входят услуги, предусмотренные в разделе 5 «Проведение коммуникаций»: котел газовый с монтажом на стену (0 руб.), устройство скважины (0 руб.), устройство септика (0 руб.), устройство забора (0 руб.).

Согласно перечню работ, входящих в базовую стоимость строительства дома, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, в стоимость квадратного метра дома входят, в том числе, настенный газовый 2-х контурный котел, мощностью 1 КВт на 10 м.2 площади дома, модель котла на усмотрение подрядчика (п. 9). В качества факторов влияющих на увеличение/уменьшение стоимости, оплачиваемой заказчиком, указаны «самостоятельный закуп котла заказчиком; увеличение мощности котла; изменение модели котла (повлекшее увеличение стоимости); увеличение рыночной стоимости материалов, оборудования и монтажных работ более чем на 5%». При самостоятельном закупе заказчиком котла, подрядчиком производится компенсация (после предъявлении закупочных документов заказчиком) в сумме не более 15 000 руб. В остальных случаях разница в стоимости оплачивается заказчиком дополнительно в соответствии с индивидуальным расчетом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда, исковые требования Жуйкова А.Б. по гражданскому делу № 2 -2293/2018 удовлетворены частично. С ООО СК «Боровое» в пользу ЖуйковаА.Б. взыскана стоимость неиспользованных на объекте строительных материалов в размере 100 707 руб.

Указанным решением, имеющим для спора преюдициальное значение установлено, что свои обязательства по договору подряда истец Жуйков А.Б. исполнил в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ООО СК «Боровое» денежные средства в общей сумме 2 060 424 руб.

Согласно представленному в материалы дела судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составленному в рамках вышеуказанного гражданского дела, объем произведенных работ подрядчиком ООО «Строительная компания «Боровое» частично соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Так не разработан проект, е выполнены работы по устройству настенного газового 2-х контурного котла, фасадного забора, частично не соответствует объем использованных материалов при строительстве дома, заявленному в смете в договору подряда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухэтажном брусовом строении по адресу: <адрес>, составляет 105 801 руб. Стоимость неиспользованных на объекте строительных материалов составляет 100 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК «Боровое» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии установить фасадный забор, настенный газовый 2-х контурный котел, с монтажом на стену котельного помещения, устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ либо выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 105 801 руб. Письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Судом также установлено, что ООО Строительная компания «Боровое» реорганизовано в форме присоединения к ООО Оздоровительный комплекс «Сокол», в связи с чем, ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» является текущим подрядчиком по договору с Жуйковым А.Б.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора подряда, сметы на строительство деревянного дома и перечня работ, входящих в базовую стоимость строительства дома, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора приобретение и установка настенного газового 2-х контурного котла и устройство фасадного забора входят в базовую стоимость строительства дома, дополнительно заказчиком не оплачивается, входит в установленную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 424 руб. стоимость работ и материалов. Более того, в соответствии с указанным перечнем самостоятельный закуп котла заказчиком компенсируется подрядчиком (после предъявления закупочных документов), но не более 15 000 руб. При этом, в период выполнения работ по договору подряда ООО СК «Боровое» не обращалось к Жуйкову А.Б. с требованием об увеличении стоимости работ по каким-либо причинам. Помимо прочего, выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что закупка материалов для установления септика, скважины, где в смете строительства деревянного дома также в стоимости указанно 0,00 руб., производилась подрядчиком, а не заказчиком, на что указывал представитель истца и не опровергал представитель ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Жуйкова А.Б. о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, обязав ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и установки настенного2-х контурного газового котла мощностью не менее 1КВт на 10 кв.м. площади дома, с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций), и выполнения работ по устройству фасадного забора по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда, с ООО СК «Боровое» в пользу ЖуйковаА.Б. взыскана стоимость неиспользованных на объекте строительных материалов в размере 100 707 руб., в которую входит стоимость котла и забора, суд не принимает, поскольку согласно представленной в материалы дела сметы на строительство деревянного дома стоимость котла газового с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций) определена сторонами – 0 руб., стоимость забора – 0 руб., следовательно, их стоимость не могла быть учтена при определении стоимости неиспользованных на объекте строительных материалов. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела № 2 -2293/2018, где из приложения № к экспертному заключению о фактическом использовании материалов следует, что при определении стоимости неиспользованных материалов на объекте строительства определена компенсация в размере 100 707 руб. без учета котла и забора. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ОК «Сокол» перечислил Жуйкову А.Б. денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 105 801 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Поскольку указанные требования истца были удовлетворены после обращения с данным иском в суд, суд полагает необходимым исковые требования Жуйкова А.Б. о возмещении стоимости строительно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу истца стоимость устранения строительно-восстановительных работ в размере 105 801 руб., считать решение в указанной части исполненным.

Поскольку с момента обращения Жуйкова А.Б. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный исковом заявлении период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 260 270,46 руб. (из расчета: 105 801 х 0,03 х 82 дней), но не более 105 801 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 900,50 руб. (из расчета (105 801 + 15 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1░░░ ░░ 10 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 801 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ – 33 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2019.