Решение по делу № 2-3/2017 (2-387/2016;) от 14.03.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в состав:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогуленко <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Гогуленко Е.Е. обратился в Славгородский городской суд с иском к Величко Т.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Гогуленко Е.Е. указал, что истцу по праву собственности принадлежат: земельный участок кадастровый номер № площадью 1218 кв.м., (категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (гаража и склада) по адресу: <адрес>, с расположенными на нем гаражным боксом общей площадью 91,6 кв.м., назначение: нежилое, а также зданием Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 256,9 кв.м.

Также истцу по праву собственности принадлежат: земельный участок кадастровый № площадью 1227 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов - универмаг) по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 1712,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № является ответчик Величко <данные изъяты>.

Здание универмага было возведено в 1956 году в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действовавшими на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию, архитектурно-планировочные и конструктивные особенности здания сохранены с момента строительства по настоящее время. Архитектурно-планировочные решения для данного вида зданий выполнены в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ, правилами торговли и предусматривают: грузовой лифт, пандус, наличие специального загрузочного помещения, необходимых для процесса приема-выдачи товара, а также запасной выход (пути эвакуации) со стороны земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).

В настоящее время Величко Т.С. установила забор в границах принадлежащих ей участков, тем самым ограничив истцу доступ к зданиям магазина (универмага), склада и гаражного бокса. В связи с этим нет дальнейшей возможности эксплуатации и обслуживания этих зданий, так как конструктивные особенности здания предусматривают процесс загрузки товара через грузовой лифт и пандус со стороны участка № (кадастровый №), по ул. <данные изъяты>, а ворота гаражного бокса для въезда в него транспортных средств расположены в направлении земельного участка <адрес> (кадастровый №), при этом альтернативных вариантов прохода и проезда нет.

При формировании земельных участков и оформлении права собственности ответчицы Величко Т.С. на данные земельные участки не был учтен сложившийся порядок землепользования, а также не предусмотрена возможность прохода и проезда для эксплуатации и обслуживания смежных земельных участков с расположенными на них зданиями магазина (универмаг), склада и гаражного бокса по адресу: <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), при этом принадлежащие истцу на праве собственности здания были построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются с 1956 года, т.е. значительно раньше, чем срок формирования и оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие ответчице.

В адрес Величко Т.С. 29.06.2015г. было отправлено обращение с предложением о предоставлении бессрочного частного сервитута по одному из двух вариантов межевых планов, разработанных <данные изъяты> на земельные участки. Однако Величко Т.С. ответила категоричным отказом, полученным истцом 15.07.2015 года.

Первый вариант заключается в том, что для обеспечения прохода, проезда, обеспечения эксплуатации здания магазина (универмаг), склада и гаражного бокса необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 72 кв.м, в границах точек №; часть земельного участка площадью 42 кв.м, в границах точек № на земельный участок по адресу <адрес> № общей площадью 962 кв.м., а также часть земельного участка площадью 167 кв.м, в границах точек № на земельный участок по адресу <адрес> № общей площадью 772 кв.м. согласно межевых планов.

Второй вариант заключается в том, что для обеспечения прохода, проезда, обеспечения эксплуатации здания магазина (универмаг), склада и гаражного бокса необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 347 кв.м, в границах точек №, на земельный участок по адресу: <адрес> № согласно межевому плану.

Степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута не изменится, так как сособственники изначально использовали часть земельных участков, отмеченную как сфера действия сервитута, только в целях прохода и проезда к принадлежащим истцу зданиям. Обременение сервитутом не повлияет на использование земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> в соответствии с его целевым назначением.

Установление сервитута истец считает необходимым, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцу зданий отсутствует.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В уточненном иске от 23.06.2017 (<данные изъяты> Гогуленко Е.Е. указывает, что использовать принадлежащие ему объекты недвижимости по назначению без установления сервитута невозможно. В процессе гражданского судебного производства, за время проведения судебной экспертизы, Величко <данные изъяты>, в период с даты назначения судебной экспертизы и до следующей даты судебного заседания, назначенного судом на 27.09.2016г., путем объединения двух адресов смежных земельных участков: <адрес> общей площадью 962 кв.м, (кадастровый №) и <адрес> общей площадью 772 кв.м, (кадастровый №), внесла изменения в Кадастровую палату и зарегистрировала 14.09.2016 года право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на вновь образованный адрес: <адрес> общей площадью 1734 кв.м., таким же образом, произошла замена кадастровых номеров: № на новый кадастровый №.

Кроме того, ответчиком Величко Т.С. до вынесения решения суда в ходе рассмотрения гражданского дела по спорному земельному участку по адресу: <адрес> вдоль его ограждения были возведены вспомогательные объекты Литер ГЗ (навес), Г4 (павильон), в связи с чем ситуация на местности изменилась.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Также в качестве необходимых признаков недвижимости в теории гражданского права указываются прочность и непотребляемость. В связи с этим из состава недвижимого имущества логично исключаются временные переносные строения сборно­разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т.п.).

В связи с этим, при решении вопроса об отнесении того или иного объекта к недвижимости можно рекомендовать придерживаться следующего правила: строение, сооружения могут быть отнесены к недвижимому имуществу только в том случае, если их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для них.

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Славгород Алтайского края» вспомогательные сооружения, такие как расположены на земельном участке ответчика не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем подлежат сносу при спорных правоотношениях.

С учетом окончательного уточненного искового заявления истец просит:

1. Установить в его пользу бессрочный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику Величко Т.С.:

- на часть земельного участка с кадастровым номером № при этом площадь обременения составит 60 кв.м.;

- на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., в точках №№;

- на часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., в точках №

для обеспечения, обслуживания, прохода и проезда к зданию магазина (универмаг), склада и гаражного бокса по адресам: <адрес> и <адрес>, принадлежащих Гогуленко Е.Е.

2. Произвести демонтаж сооружения литера Г3 и Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет средств ответчика Величко Т.С.

3. Произвести демонтаж ограждения между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец Гогуленко Е.Е., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Машошин В.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что фактически границы земельного участка не установлены, не оформлены, осуществить границы на месте невозможно. Пояснил, что они фактически просят сервитут именно на эту дату и в тех границах, которыми располагают здесь и сейчас. В случае изменения границы земельного участка и смещения границ в сторону истца – это останется у истца, смещения в сторону ответчика – они останутся у истца как сервитут. Доказательств самовольности построек истца не представлено. Это вспомогательные строения, никаких дополнительных документов они не требуют. Указал, что имеется кадастровая ошибка, это сказано в выводах эксперта, который утверждает, что требуется уточнение границ земельных участков всех землепользователей, что все здания с установленными координатами не соответствуют фактическому их расположению. До вынесения решения судом по спорному земельному участку вдоль участка возведен навес и павильон, в связи с чем изменилась ситуация на местности. Эксперты даже предлагают минимальное расстояние 3,5 м, что уменьшает использование земли ответчика, но потребуется демонтаж и снос строений ответчика. Это вспомогательные и временные сооружения, они по определению не могут быть стационарными.

Ответчик Величко Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что сооружения Г3 и Г4 – не капитальные сооружения, они вспомогательные, государственной регистрации не подлежат. Объекты связаны с землей. Их возведение согласовано с администрацией г. Славгорода.

В судебном заседании представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что заявленное истцом требование об установлении сервитута основано на выгодности позиций истца, а не на необходимости, не на исключительной ситуации. Само здание, при фактическом его исследовании отличается от технической документации. Имеется самовольная постройка, что было установлено экспертами. Эксперты установили наличие объектов на участке истца, которые препятствуют доступу на участок истца. Что касается гаража литер Г1, право на него зарегистрировано, но сведений о том, что этот объект возник в соответствии с законом – нет. Северной стены у гаража нет, и гараж прилегает к зданию магазина. С трех сторон магазин истца имеет подъезд – восточная сторона, где оборудован выход и происходит вход в это задние, со стороны улицы <данные изъяты>, при этом истец ссылается на сложившиеся пользование земельным участком, потом говорят о проезде пожарных и об угрозе зданию. На самом деле по представленной технической документации имеется выход на северную сторону, но он перекрыт действиями истца или его предшественниками, так как они построили там гараж. Ничего не мешает истцу организовать погрузку с северной стороны, так как она открыта. Пояснил, что если установлено, что отсутствие проезда вызвано действиями самого истца, то в иске необходимо отказать.

Аналогичные выводы содержит отзыв представителя ответчика Моисцрапишвили О.Н., поступивший в суд 29.06.2017г., в котором представитель ответчика исковые требования Гогуленко Е.Е. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (<данные изъяты>).

Определением суда от 17.05.2016г. в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Величко М.С. <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика Величко М.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.09.2016г. в качестве соответчика была привлечена Маковецкая Г.И. (<данные изъяты>

Определением суда от 12.10.2016г. в качестве соответчика была привлечена администрации г. Славгорода Алтайского края, статус которой впоследствии, 191.0.2016, был изменен на третье лицо (<данные изъяты>).

В судебное заседание не явились: ответчик Маковецкая Г.И., представитель ответчика Маковецкий В.И., представитель администрации <адрес> края, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании 12.10.2016 представитель Маковецкой Г.И. - Маковецкий В.И. полгал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что дорога сейчас у истца имеется и его автомобили двигаются по ней со стороны <данные изъяты>. Отопление к магазину истца провели в 2014 году, это не центральная трасса, её вели работники истца, как он захотел. Проезд со стороны <данные изъяты>, где в настоящее время идет разгрузка товаров истца не менее 4 метров (<данные изъяты>. Подъезд истцу нужен не к гаражу, а к складскому помещению. Также представитель пояснил, что у него на смежном с истцом земельном участке находятся гаражи для учебных автомобилей и проезд других, грузовых автомобилей, там невозможен. Можно сделать ворота гаража истца с восточной стороны.

В судебном заседании, ранее, 19.10.2016 представитель третьего лица администрации г.Славгорода Алтайского края Тырышкина Е.А. исковые требования полагал, что не подлежат удовлетворению <данные изъяты> Пояснила, что Гогуленко Е.Е. в администрации г. Славгорода с заявлением по поводу установления сервитута не обращался.

В судебном заседании 17.05.2016г. свидетель Величко С.В. пояснил, что когда покупали земельный участок вместе с СТО, то в договоре было указано, что участок продается без обременения, в 2013 году соседнее здание арендовали под магазин, к Свидетель №1 (прежний собственник магазина) всю мебель вносила через Центральный вход, с черного входа только мусор выносили. Свидетель видел, что имеется рядом чужой гараж, склад, но это его не смутило, так как гараж был построен в 2004 году, а земля куплена была в 2003 году. Сказали, что гаражом тем пользоваться не будут, а складом никто не пользовался. Их все устраивало. Есть окно со стороны <адрес>, можно вход там сделать, есть другие входы.

В судебном заседании 17.05.2016г. свидетель Габ Т.Н. пояснила, что истцу нужна земля для пользования магазином. В апреле 2013 года истец открыл склад в этом здании и беспрепятственно пользовался пандусом, магазином. К истцу подъезжали большегрузы, никто не говорил, что эта чужая земля. Магазин оборудован так, что вход в магазин и в склад был только один. В июле 2013 года истец в этом здании открыл магазин <данные изъяты>, а в августе был поставлен забор, проезд был перегорожен. Истец пытался договориться без суда, когда узнал, что земля ответчика, просил оставить въезд для подъезда к пандусу. На что истцу два раза давали проезд, потом насыпали кучи шлака, а затем вообще перегородили забором подъезд к пандусу. Теперь истец ходит в склад через магазин. Тот вход, который у истца есть с южной стороны, очень неудобен. Большие машины истец не может загнать, крупные вещи истец не может туда пронести, так как необходимо еще спускаться в подвал. Лифт технически не исправен, в Славгороде отсутствует такая служба. Истцу нужен пандус, он устроен так, что напрямую попадает в сам магазин. У истца есть гараж, но он не может его эксплуатировать, так как вход в гараж был закрыт забором. Сделали вход со стороны <данные изъяты>, а крупный товар только через парадное крыльцо.

В судебном заседании 17.05.2016г. свидетель Новикова С.В. пояснила, что гаражи всегда стояли, они были ФИО8 Изначально земельный участок выделялся под СТО. Товар в универмаг заносят через въезд между <данные изъяты> и самим магазином, там есть узкий проезд и машина задним ходом с трудом заходит туда и бывает, что крышу повреждают у <данные изъяты> До постройки забора разгружали товар со стороны <данные изъяты>, было свободное движение с выездом на <адрес>.

В судебном заседании 17.05.2016г. свидетель Гиберт Я.Г. пояснил, что он в 2012 году работал на СТО у ФИО16, там не было еще ни забора, ни плитки. В большом магазине было предприятие Свидетель №1, они входом со стороны СТО не пользовались. Новые хозяева стали фуры ставить, перегораживать въезд. Машины, приехавшие на СТО, не могли подъехать к СТО, из бокса не могли выехать. Когда стали продавать товар, просто люди на легковых машинах стали приезжать за товаром, ставить свои машины возле нашего гаражного бокса. Потом, когда поставили забор, машины стали подъезжать с южной стороны. Когда ремонтировали автомобили на СТО, то их загоняли в гаражный бокс, когда все боксы заняты, то на улице тоже ремонтируют автомобили.

В судебном заседании 17.05.2016г. свидетель Медведев С.С. пояснил, что он сам ставил забор в августе 2013 года. Был конфликт между собственником универмага и Величко из-за больших фур, которые им перегораживали проезд. Привозили товар в магазин, разгружали его между СТО и магазином, проезд к СТО был затруднен. Приезжали на ремонт три-четыре машины, а фуры загораживали проезд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края № 1447 от 09.09.2014г. истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1218 кв.м по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилых зданий (гаража и склада) (<данные изъяты>).

Судом установлено, чтоГогуленко Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 1218 кв.м., (категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации гаража и склада) по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка № от 09.09.2014г. (<данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права № от 16.10.2014г. Правопритязания и ограничения на указанный участок не зарегистрированы (<данные изъяты>. В п. 2.3. договора также указано на отсутствие обременения объекта.

Гогуленко Е.Е. является собственником здания общей площадью 256,9 кв.м. и гаражного бокса общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи от 28.05.2014г. (<данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (кадастровый №) и <адрес> от 11.06.2014г. (кадастровый №) (<данные изъяты>).

Также истцу по праву собственности принадлежат: земельный участок кадастровый № площадью 1227 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов - универмаг) по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием (назначение: нежилое, этажность 2), общей площадью 1712,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> и <адрес> от 05.06.2014г. (<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик Величко Т.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым № площадью 962 кв.м, (назначение нежилое) и является собственником расположенного на нем нежилого строения (гаражного бокса) площадью 413,3 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2007г. (<данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 15.06.2012г. Правопритязания и ограничения не зарегистрированы (<данные изъяты>).

Величко Т.С. по праву собственности принадлежал также: земельный участок кадастровый № площадью 772 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли -продажи земельного участка № от 05.04.2013г. (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.03.2016г. (т.1,л.д.88).

Величко <данные изъяты>, в период с даты назначения судебной экспертизы и до следующей даты судебного заседания, назначенного судом на 27.09.2016г., путем объединения двух адресов смежных земельных участков: <адрес> общей площадью 962 кв.м, (кадастровый №) и <адрес> общей площадью 772 кв.м, (кадастровый №), внесла изменения в Кадастровую палату и зарегистрировала 14.09.2016 года право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на вновь образованный адрес: <адрес> общей площадью 1734 кв.м., таким же образом, произошла замена кадастровых номеров: № на новый кадастровый номер: №.

Кроме того, ответчиком Величко Т.С. до вынесения решения суда в ходе рассмотрения гражданского дела по спорному земельному участку по адресу: <адрес> вдоль его ограждения были возведены вспомогательные объекты Литер ГЗ (навес), Г4 (павильон), в связи с чем ситуация на местности изменилась.

В соответствии с постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края № 1306 от 26.09.2016 истцу утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ранее, истцом Гогуленко Е.Е. было направлено Величко Т.С. обращение, в котором он просил Величко Т.С. рассмотреть возможность предоставления бессрочного частного сервитута по одному из предоставленных двух вариантов межевых планов (<данные изъяты>).

В письменном ответе Величко Т.С. ответила, что сервитут Гогуленко Е.Е. не потребуется, так как у него имеется подъезд и вход для приема товаров с другой стороны здания (<данные изъяты>).

Судом установлено, чтособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м, (категория земель: земли населённых пунктов, для размещения складских помещений) по адресу: <адрес> является Маковецкая Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество от 03.10.2016г., ограничения не зарегистрированы (<данные изъяты>). (Кадастровое дело земельного участка №).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Определением суда от 17 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № 302С/16 от 08.08.2016г. следует.

Эксплуатация зданий, расположенных на участках с кадастровыми номерами №, относящихся к предмету исследования, возможна, доступ к их конструкциям имеется. При этом ввиду отсутствия доступа к предусмотренным местам погрузки и разгрузки товара, нормальная эксплуатация здания универмага (литера А) нарушена (ухудшены условия труда, возросла трудоемкость работ по погрузо-разгрузочным работам); эксплуатация здания гаража (литера Г) невозможна ввиду отсутствия возможности подъезда к нему и въезда в устроенные в гараже ворота.

Исходя из расположения ориентировочно построенных плановых границ исследуемых участков и участков, смежных с ними, относительно земель общего пользования и существующей на дату осмотра градостроительной ситуации на местности, экспертами проработан возможный вариант, наиболее приближенный к предлагаемому истцом и оптимальный с точки зрения минимального обременения для владельцев смежных участков.

При исследовании конструкций здания магазина, а так же положения в нем помещений и их целевого назначения, устройство эвакуационного выхода в другом месте потребует реконструкции магазина, что экономически и технически нецелесообразно; устройство пандуса для разгрузки (погрузки) товара в данном случае, при уже существующей у левой наружной стены разгрузочной (погрузочной) площадки, соответствующей нормативным требованиям, потребует реконструкции магазина, что экономически и технически нецелесообразно <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе гражданского судебного производства, за время проведения судебной экспертизы, Величко Т.С., в период с даты назначения судебном экспертизы и до следующей даты судебного заседания, назначенного судом на 27.09.2016г., путем объединения двух адресов смежных земельных участков: <адрес> общей площадью 962 кв.м, (кадастровый №) и <адрес> общей площадью 772 кв.м, (кадастровый №), внесла изменения в Кадастровую палату и зарегистрировала 14.09.2016 года право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1734 кв.м., таким образом, произошла замена кадастровых номеров: № на новый кадастровый номер №

Из поступившего в суд письменного пояснения ответчика Величко Т.С. следует, что ею, в присутствии представителя истца Машошина В.А., третьего лица Величко М.С, представителя ответчика Маковецкого В.И. был произведён осмотр гаража истца, к которому истец требует установить сервитут. В результате осмотра выявлено следующее: здание гаража находится в аварийном состоянии или в незавершённом строительстве с 2004г. Крыша перекрыта двутавровыми железными балками, в которые вложены доски без утеплителя, без изоляции, без кровельного материала. Балки положены на стены, выходящие на север и юг. Доски от времени и дождя прогнили. Также был произведён замер проезда между <данные изъяты> и зданием магазина, где производится выгрузка в магазин в течении 3 лет. Ширина проезда составляет 3,6 м, что является допустимым для грузового транспорта. Отопление вели работники истца в 2014 году. Его провели, как хотели. Это не центральная теплотрасса. Её могли пропустить под землёй, чтобы она никому не мешала. Когда проводили теплотрассу, то забор был поставлен, проезд к пандусу был закрыт.

Величко Т.С. указывает, что при покупке здания СТО и земельного участка было взято 2 кредита. В 2012 кредиты выплатили и начали вкладывать деньги в развитие бизнеса и благоустройство: утеплили заднюю стену СТО, заменили кровлю и утеплили перекрытие, утеплили и заменили сайдинг с лицевой стороны, переделали ворота, залили пол на всей площади СТО, обложили плиткой стены в цехах, построили магазин, заменили окна на СТО на пластиковые, переделали систему отопления, выложили двор тротуарной плиткой, начали ограждение территории. В случае обременения сервитутом ответчику будет нанесен непоправимый ущерб. Фактически ответчик будет лишен территории, которую истец просит под сервитут, а эта территория нужна ответчику для стоянки автотранспорта. В другом месте её нет возможности сделать.

Величко Т.С. считает, что обустройство ворот со стороны <адрес> для истца не понесёт больших материальных затрат.

Указывая на то, что ответчику будут причинены невосполнимые потери, Величко Т.С. просит суд отказать истцу в удовлетворении его иска <данные изъяты>).

Определением суда от 19.10.2016г., в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № 81С/17 от 12.05.2017г. следует (в том числе) (<данные изъяты>: проведенными исследованиями установлено, что исследуемые земельные участки по <адрес> (кадастровый №), по <адрес> (кадастровый №), по <адрес> (кадастровый №), по <адрес> (кадастровый⁷№), по <адрес> (кадастровый №) согласно координатам, содержащимся в кадастровых сведениях на указанные участки в системе координат МСК 22, действующей для ведения государственного кадастра (реестра) недвижимости, не соответствуют фактическому расположению зданий (строений) по указанным адресам согласно координатам в указанной системе, полученным по результатам проведенных замеров. По мнению экспертов, причинами данного обстоятельства могут быть кадастровые (реестровые) ошибки в сведениях на указанные участки, допущенные при их межевании, а также, возможно, неверный пересчет кадастровой службой координат из старой системы, в которой участки изначально были поставлены на кадастровый учет, в новую систему МСК 22.

Так как границы исследуемых земельных участков по <адрес> по <адрес> имеют частичные ориентиры и точки их поворота, выраженные стенами зданий, строений, сооружений и ограждениями, которые не замкнуты по всему периметру, определить все границы фактического землепользования и фактические площади указанных земельных участков на дату осмотра не представляется возможным, определить соответствие площадей фактического землепользования плановым показателям всех указанных выше земельных участков на дату осмотра также не представляется возможным.

Эксплуатация здания гаража (литера Г), расположенного на участках с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), не возможна, ввиду отсутствия возможности подъезда к нему и въезда в устроенные в гараже ворота.

Однако суд, анализируя заключения эксперта пришел к следующему выводу, приобретая магазин 28.05.2016 Гогуленко Е.Е. видел, что гараж, прежним собственником не использовался, что со стороны ворот имеется станция технического обслуживания. Таким образом, на момент приобретения магазин и склада с гаражом, между Величко Т.С. и прежним собственником Свидетель №1 сложился порядок пользования смежными земельными участками.

Далее, из заключения экспертов № 81С/17 от 12.05.2017г. следует, что нормативное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с их целевым назначением (эксплуатация зданий универмага, гаража и склада) для прохода и проезда легкового и грузового транспорта, а также пожарной техники к расположенным на них зданиям без установления сервитута на смежные земельные участки невозможно.

При обременении сервитутом части участка по <адрес> (кадастровый №), для прохода и проезда к зданиям, расположенным на смежных участках по <адрес> (кадастровый №), по <адрес> (кадастровые номера №) использовать его для ведения предпринимательской деятельности (СТО, магазин автозапчастей) будет возможно, но в уже в более стесненных условиях и с определенными ограничениями и неудобствами (уменьшения мест для стоянки автомобилей, пригнанных для ремонта, просто клиентов, мест для стоянки работников СТО).

Конструкции и состояние строения литера Г (гараж) и литера Г2 (входной узел) позволяют устроить проемы для проезда автотранспорта, а также организовать въезд в помещение гаража не с северо-западной, а с юго-восточной стороны здания, с устройством ворот в наружной стене строения литера Г2 и проема между помещениями литера Г и литера Г2. При этом потребуется выполнение определенных работ.

Устройство проезда с южной стороны <данные изъяты> к объектам истца, соответствующего всем нормативным требованиям, в том числе в части возможной угрозы жизни и здоровью третьих лиц при движении автотранспорта в пространстве между зданиями и сооружениями магазина и домовой кухни, как не соответствующее требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не представляется возможным.

При анализе проектного положения планируемых построек, указанного в ГПЗУ (<данные изъяты>), относительно мест, предлагаемых к обременению сервитутом, установлено, что строительство части построек на участке будет невозможно, а именно:

-невозможно строительство части планируемой постройки, обозначенной на схеме цифрой «3» - навес для стоянки автомобилей;

-невозможно строительство планируемой постройки, обозначенной на схеме цифрой «4» - планируемый склад для хранения авторезины (т.4,л.л.д.5-44).

Из заключения № 81С/17 от 12.05.2017г. следует, что голубым и серым цветами на чертежах обозначены земельные участки, принадлежащие истцу. Таким образом, на приложении №2 к названной экспертизе (<данные изъяты>) расстояние между зданием магазина (<адрес> и <адрес> составляет 9, 47 м. (3,65+ 3,01 +2,81).

Недвижимое сооружение Г1, обозначенное на схеме приложения №2 к заключению эксперта №81 С/17 (<данные изъяты>). Схематично данное сооружение является либо составной частью основного здания <адрес>, однако согласно поэтажному плану технического паспорта на строение (<данные изъяты>), кадастровой выписке (<данные изъяты>), его не существует, либо частью гаражного бокса <адрес>, но согласно кадастрового паспорта на данный объект (<данные изъяты>) он также не обозначен. Гаражный бокс схематично не имеет стены со стороны здания магазина, но фактически она существует и эксперты указывает невозможность въезда в гараж. Нет в этой части определенности у экспертов, так согласно исследовательской части заключения экспертов 81С/17 эксперты при фактическом использовании отнесли к зданию магазина <адрес> и гаражный бокс и здание котельной определив его как единый торгово­складской комплекс, (лист 8 Заключения.)

Не соответствует фактическое состояние пандуса и дополнительного входа с западной стороны здания Ленина, 328 технической документации право собственности которой подтверждено истцом.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о правах собственности на объекты находящиеся в том виде, в котором они находятся в настоящий момент.

Согласно исследовательской части заключения 81С/17 эксперты указывали о наличии возможности подхода к зданию <адрес> без установления сервитута, в выводах(ответ на 5 вопрос) также указано о наличии доступа к зданию, однако имеется также вывод о невозможности эксплуатации гаража.

В выводах Верховного суда РФ, обобщенных в Обзоре судебной практике по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (далее по тексту Обзор) указано: не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Согласно п.7 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу п.3 Обзора не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Из названного Обзора также следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что установление сервитута будет препятствовать третьему лицу Величко М.С. <данные изъяты>) осуществлять деятельность станции технического обслуживания, что следует из пояснений истца, также отражено в заключении экспертов № 81С/17 от 12.05.2017г.

Таким образом, существо выводов экспертов о необходимости установления сервитута по экспертизе № 81С/17 от 12.05.2017г., как и при первичной экспертизе, продиктовано исключительно оптимальностью и целесообразностью.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку к зданию магазина по <адрес>, а также к гаражному боксу имеется проход и возможность обустройства дополнительных проходов. Что подтверждается также представленным в суд ответчиком заключением специалиста № 02/17 от 210.6.2017, которое не опровергнуто истцом и на что обоснованно указано представителем ответчика в возражениях (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Гогуленко Е.Е. не представлено суду доказательств исключительной ситуации для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Поскольку отсутствуют основания для установления сервитута, то и требования истца (уточненные) о демонтаже ограждений, сооружений, возведенных на спорном земельном участке Величко Т.С. не подлежат удовлетворению, поскольку запрет возводить движимые сооружения на земельном участке ответчика не принимался, имеется вышеназванное постановление администрации г. Славгорода и градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Таким образом, следует иск Гогуленко <данные изъяты> к Величко <данные изъяты>, Маковецкой <данные изъяты>, об установлении сервитута, демонтаже ограждений, сооружений оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с Гогуленко Е.Е. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41300 рублей, согласно заявления <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гогуленко <данные изъяты> к Величко <данные изъяты>, Маковецкой <данные изъяты>, об установлении сервитута, демонтаже ограждений, сооружений оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гогуленко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья Е.Н. Нелина