Решение по делу № 8Г-22316/2023 [88-24123/2023] от 03.07.2023

УИД 13RS0015-01-2020-000731-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-24123/2023

                                                                                                                № 2-17/2021    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Белякова И.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Иносстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Белякова И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Беляков И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи со страховым случаем, наступившим                14 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 528. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 233 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 880 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного судом.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. страхового возмещения в размере 233 700 руб. прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств и отказом истца от иска в указанной части.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 г. исковые требования Белякова И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойка в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда                 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя                            15 000 руб., возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы ИП Мосевнина О.А. 16 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб., а всего 101 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября                2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия. В остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября      2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено, постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойки в размере 70 000 руб., а также о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от             09 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и постановленного общего размера взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойка в размере 300 000 рублей, а всего 356 980 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере                      6 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованно завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белякову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 528.

14 июня 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ № и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Шехмаметьеву Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 14 июня 2020 г. в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шехмаметьева Д.Р.

Риск автогражданской ответственности Белякова И.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, были получены при других обстоятельствах.

3 августа 2020 г. Беляков И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 233 700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в 16 000 руб., в чем ему было отказано.

Обращение Белякова И.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения решением от 21 октября 2020 г.

Оплата страхового возмещения Белякову И.Ю. в размере 280 000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 871170 от                18 августа 2021 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований, отказ принят судом и производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 руб., при этом период нарушения срока осуществления страхового возмещения составил 400 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.), а размер неустойки 1 120 000 руб. (280 000 руб. х 1% х 400 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, установив, что выводы суда при определении размера неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, продолжительность неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также то, что по делам о защите прав потребителей законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., признав его соответствующим принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Изменение решения в указанной части повлекло изменение общей суммы взыскания в пользу истца, а также в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и жалобы ответчика о завышенном размере неустойки не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о длительном неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи со сложностью настоящего спора в части определения размера страхового возмещения, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ответчик как страховщик, то есть профессиональный участник спорных правоотношений имел возможность самостоятельно своевременно определить размер страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи