Решение по делу № 33-6594/2023 от 22.05.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело 33-6594/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-266/2023 ~ М-1343/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001691-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года дело по частной жалобе Красноперова Алексея Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Красноперов А.В. обратился в суд к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников путем демонтажа/вывоза НТО в течение 3 дней, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления Красноперова Алексея Валерьевича к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В частной жалобе Красноперов А.В. просит названое определение суда отменить, указав на то, что суд ошибочно применил ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление подано от физического лица Красноперова А.В., который является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 5. В собственности жильцов дома имеется земельный участок, который также является частью собственности заявителя, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Красноперова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Красноперов А.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обратился в суд и просит устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, автомобилистов и пешеходов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный НТО, однако доказательств наделения истца полномочиями на подачу иска от имени иных лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в принятии искового заявления Красноперова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанных в приведенной правовой норме оснований для отказа в принятии искового заявления Красноперова А.В. в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что является собственником одного из помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 5, наличие на земельном участке под многоквартирным домом, нестационарного торгового объекта, на установку которого собственники жилых помещений своего согласия не давали, нарушает, в том числе, его права как собственника общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, в данном случае истец ставит вопрос не только о защите прав и законных интересов других лиц, а о защите своих собственных прав и законных интересов в качестве собственника квартиры в многоквартирном доме, обладающего правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о предъявлении иска в защиту собственных нарушенных прав и законных интересов истца, а не в интересах иных лиц, следовательно, фактических оснований для отказа в принятии искового заявления, из материала не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление Красноперова А.В. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года отменить.

Материал по иску Красноперова Алексея Валерьевича к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности направить в Дзержинский районный суд г. Перми со стадии принятия к производству суда.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023.