Решение по делу № 33-4177/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-4177/2023

27RS0014-01-2022-001846-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Дорожко С.И.,

судей:         Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре:                   Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олин» к Мирошниченко Т.А., Мирошниченко О.А., Мирошниченко В.А. и Мирошниченко В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности за жилищные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко В.А., Мирошниченко В.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Олин» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Т.А., Мирошниченко О.А., Мирошниченко В.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 68 563,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 256,92 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не производят в полном объеме оплату за потребляемые услуги: содержание и ремонт жилого помещения (тех. обслуживание общего имущества), услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вывоз ТБО, обслуживание теплосчетчика в жилом помещении. Судебный приказ от 28.06.2022 отменен определением от 22.07.2022.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мирошниченко В.А. и несовершеннолетняя ФИО1.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Мирошниченко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Олин» взыскана задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 34 281 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 128 руб. 46 коп.

С Мирошниченко В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Олин» взыскана задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 34 281 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 128 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.А., Мирошниченко В.А. просят оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что у ответчиков нет договора с данной управляющей компанией. Какого-либо общего имущества нет, а если оно есть, то должно быть зарегистрировано в Росреестре. Пока собственник не подтвержден, незаконно взимать плату за что-либо. Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе у ответчиков нет. Собственником многоквартирного дома является муниципалитет. Согласно Федеральному закону № 210-ФЗ муниципальные услуги предоставляются населению бесплатно. Истцом к исковому заявлению приложены непонятные лицевые счета, отчеты по содержанию и текущему ремонту без подписей, без актов выполненных работ, договор управления домом – без протокола общего собрания собственников. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Указали, что необходимо обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим, так как основной целью истца является получение прибыли, а не предоставление безвозмездных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олин» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2019 по настоящее время управление МКД по адресу<адрес>, осуществляет ООО «Олин», указанный многоквартирный дом включен в лицензию по управлению многоквартирными домами № 027000038 от 06.04.2015. Указанные обстоятельства подтверждены договором управления № 23 от 11.03.2019, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.03.2019, выпиской из реестра лицензий по состоянию на 24.01.2023, сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мирошниченко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками указанного жилого помещения с 11.05.2018 по настоящее время по 1/4 доли в праве собственности являются: Мирошниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных отчетов по МКД по ул. Станюковича, дом 23 следует, что работы по содержанию и текущему ремонту дома производились ООО «Олин». Согласно расчета истца задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещение за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 составляет 68 563,42 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.09.2022, исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО1 в равных долях за себя и за собственников их несовершеннолетних детей, тогда как ответчики Мирошниченко Т.А. и Мирошниченко О.А., несмотря на факт из регистрации в квартире, не являются надлежащими ответчиками, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме несут только собственники за себя и за несовершеннолетних детей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО1, как равнодолевые собственники (по 1/4 доли в праве собственности у них и у их несовершеннолетних детей) жилого помещения по <адрес>, в силу ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 61, 80 СК РФ, ч. 1 ст. 21ГК РФ, обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а именно за содержание и текущий ремонт, за себя и своих несовершеннолетних детей, однако у них образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с данных ответчиков в равных долях – по половине суммы образовавшейся задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного между собственниками помещения и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом у собственников не возникает обязанности по уплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотрена ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от несения указанных расходов, с учетом того, что ООО «Олин» выбрано в качестве управляющей компании общим собранием собственников МКД от 11.03.2019 по <адрес>, что вопреки доводам жалобы подвержено представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.03.2019 и договором управления от 11.03.2019. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом заявленных к оплате услуг, как и доказательств предоставления таких услуг иной организацией и оплаты ей за оказанные услуги, а также доказательств отсутствия у ответчиков задолженности.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного многоквартирного дома является муниципалитет и, что муниципальные услуги предоставляются бесплатно, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о незаконности требований о взыскании платы за общедомовые нужды ввиду отсутствия у ответчиков права собственности на общедомовое имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности, нарушений положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.А., Мирошниченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий:                    

Судьи: