Решение от 15.04.2024 по делу № 22-1362/2024 от 11.04.2024

Судья 1 инстанции Невидальская Ю.П. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 15 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Балдановой Н.М., подсудимого Е Минпэн, защитника – адвоката Умань Т.И., переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умань Т.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Е Минпэн, родившемуся Дата изъята в Хэбэй КНР, гражданину КНР, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Заслушав подсудимого Е Минпэн (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Умань Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балдановой Н.М. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что Е Минпэн обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

В ходе предварительного следствия в отношении Е Минпэн была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до Дата изъята включительно.

С Дата изъята уголовное дело в отношении Е Минпэн находится на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес изъят>.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей Е. Минпэн продлен на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Умань Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Анализирую решение суда, приводя его содержание, нормы уголовно-процессуального закона, позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были представлены стороной защиты развернутые возражения, которым суд не дал оценку, лишь отразил вывод о том, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую, поскольку они не способны обеспечить надлежащего поведения подсудимого. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал свои выводы, указывая лишь, что у суда по-прежнему имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Е Минпэн срока содержания под стражей. Обращает внимание, что предварительное расследование завершено и дело находится на рассмотрении в суде на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, окончено исследование материалов дела, допрашиваются свидетели. Полагает, что указание суда о том, что Е Минпэн объявлялся в розыск и был задержан сотрудниками полиции в аэропорту спустя длительный промежуток времени, в связи с чем может скрыться, нельзя признать обоснованным, поскольку в течение срока предварительного следствия Е Минпэн, находясь на территории РФ не извещался о необходимости прибытия в следственный орган для совершения с его участием следственных действий. После выезда в Китай ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 Минпэн самостоятельно прибыл на территорию РФ – это свидетельствует о его намерении не скрываться от органов предварительного следствия и суда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об убытии Е Минпэн из РФ по причине подозрения его органом следствия в совершении преступления. ФИО9 Минпэн находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> и в случае изменения меры пресечения на домашний арест, Е Минпэн не будет забирать его до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. Полагает, что суд, указывая о том, что Е Минпэн может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не конкретизирует, какие действия может совершить ее подзащитный, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что стороной защиты, по согласованию с ее подзащитным, было дано согласие на оглашение 45 свидетелей обвинения, что противоречит указанию суда в постановлении о противодействии подсудимого. Полагает, что суд не оценил в достаточной мере, что тяжесть преступления не может являться безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление самой строгой меры пресечения на срок более двух лет, при том, что все обвиняемые, в том числе лица, являющиеся, по мнению органа предварительного следствия, организаторами преступного сообщества, находятся на мере, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что у органов уголовно-исполнительной инспекции имеется реальная возможность отслеживать выходы обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Е Минпэн меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.

Органами предварительного следствия Е Минпэн обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, связанных с организацией преступного сообщества и контрабандой стратегически важных ресурсов, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Е Минпэн и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е Минпэн судом учитывались тяжесть, характер предъявленного обвинения, личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства - КНР, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, супруга и несовершеннолетний ребенок которого также являются гражданами иностранного государства и проживают на территории КНР. Кроме того, суд учел, что Е Минпэн в ходе предварительного следствия объявлялся в федеральный розыск, был задержан сотрудниками полиции в аэропорте спустя длительный промежуток времени. При этом основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом тяжестью предъявленного обвинения и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения Е Минпэн на свободе, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, лица, которые могут быть причастны к совершению инкриминируемых Е Минпэн преступлений, в том числе, являющиеся гражданами КНР, не установлены, и могут быть приняты попытки связаться с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, незаконными не усматривает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, однако обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

Данных о личности Е Минпэн способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Е Минпэн под стражей по состоянию здоровья.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Е Минпэн, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Постановление суда о продлении подсудимому Е Минпэн срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признаков волокиты либо умышленного затягивания сроков при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░