Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-11698/2024 [88-13525/2024] от 07.06.2024

УИД 66RS0007-01-2023-001343-78

Дело № 88-13525/2024

мотивированное определение

составлено 15 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

                                                при участии прокурора             Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2796/2023 по иску Качусова Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ахвердяну Онику Гукасовичу, индивидуальному предпринимателю Николину Степану Игоревичу о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качусов Л.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года в сумме 387 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 11088 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас») и индивидуальному предпринимателю Николину С.И. (далее - ИП Николин С.И.) о солидарном взыскании утраченного заработка за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года в сумме 469465 руб. 20 коп., взыскании с ООО «Пегас», ИП Николина С.И. и Ахвердяна О.Г. компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2021 года около 16-15 час. на перекрестке ул.Академика Сахарова - ул.Рябинина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахвердяна О.Г. и мотоциклом GR2 под управлением Качусова Л.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Ахвердяном О.Г. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Качусова Л.С. В результате ДТП Качусову Л.С. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года Ахвердян О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Гражданская ответственность Ахвердяна О.Г. при управлении автобусом А-09204 была страхована в АО «ГСК «Югория». 28 марта 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения по вреду здоровью 112 500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб. В возмещении расходов по эвакуации мотоцикла страховщиком отказано. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения по вреду здоровью и расходов по эксплуатации транспортного средства оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 12 сентября 2022 года № У-22-96164/5010-007 обращение Качусова Л.C. о взыскании страхового возмещения в сумме 387500 руб. по вреду здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов по эвакуации транспортного средства 11 088 руб. оставлено без удовлетворения. Полагал, что страховщиком неправильно произведен расчет утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума в г. Екатеринбурге, а необходимо из его средней заработной платы. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Качусова Л.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 088 руб. С ИП Николина С.И. в пользу Качусова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении исковых требований Качусова Л.С. к АО «ГСК «Югория», ООО «Пегас» и ИП Николину Степану Игоревичу о взыскании утраченного заработка отказано. В удовлетворении исковых требований Качусова Л.С. к ООО «Пегас» и Ахвердяну О.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» с АО «ГСК «Югория» в сумме 443 руб. 52 коп., с ИП Николина С.И. в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования к АО ГСК «Югория» и ООО «Пегас» удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу Качусова Л.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 387 500 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» и в части удовлетворения исковых требований к ИП Николину С.И. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования к ООО «Пегас» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП Николину С.И., а также о взыскании с него госпошлины в доход местного бюджета отказано. С ООО «Пегас» в пользу Качусова Л.С. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок в сумме 469 465 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО ГСК «Югория» в сумме 7075 руб., с ООО в сумме 8 194 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Пегас» ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца Качусова Л.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства Качусова Л.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Качусов Л.С., представители ответчиков ООО «Пегас», АО «ГСК «Югория», ответчик Ахвердян О.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2021 года около 16 часов 15 минут на перекрестке ул.Академика Сахарова - ул. Рябинина в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автобуса А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахвердяна О.Г. и мотоциклом GR2 без государственного регистрационного знака под управлением Качусова Л.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Ахвердяном О.Г. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку он при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Качусова Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Качусову Л.С. причинена сочетанная травма: вывих левой бедренной кости из тазобедренного сустава, повреждение внутренней коллатеральной связи правого коленного сустава, перелом левой пяточной кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5782 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2021 года у Качусова Л.С. обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и пункту 7.1. раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года Ахвердян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Ахвердяна О.Г. при управлении автобусом А-09204 была страхована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория».

Качусов Л.С. 28 марта 2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 112500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб., в возмещении расходов по эвакуации мотоцикла страховщиком отказано.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме и возмещения расходов по эксплуатации транспортного средства оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 12 сентября 2022 года № У-22-96164/5010-007 обращение Качусова Л.C. о взыскании страхового возмещения в сумме 387 500 руб. в части компенсации утраченного заработка и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб. оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части причинения вреда здоровью рассчитано страховщиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), исходя из характера причиненных истцу повреждений: пункт 69г <данные изъяты> и соответствующих нормативов из расчета 7% + 0,5 % + 10 % + 5 % = 22,5 % х 500 000 = 112 500 руб.

На момент получения сочетанной травмы Качусов Л.C. не работал. Из представленной в суд справки 2-НДФЛ за 2020 год и сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 18 мая 2023 года следует, что Качусов Л.С. имел заработок за январь, февраль и март 2020 года по 132 000 руб. в месяц. Сведений об иных доходах и периодах их получения материалы дела не содержат.

Согласно представленным медицинским документам Качусов Л.С. находился в стационаре с 14 по 28 июня 2021 года, далее до 19 января 2022 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике, листки нетрудоспособности не представлены.

Качусов Л.С. понес расходы в размере 5 850 руб. (1 100 руб. (лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия) + 4 750 руб. (МРТ коленного сустава).

Согласно договору аренды № 6/07 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2020 года, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор), арендатором транспортного средства Богдан А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Пегас».

В копии листов трудовой книжки Ахвердяна О.Г. имеется запись о работе у ИП Николина С.И. в должности водителя в период с 28 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года (полностью трудовая книжка не представлена), в справках 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы в отношении Ахвердяна О.Г. налоговым агентом значится Николин С.И., в сведениях о пенсионных правах Ахвердяна О.Г. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года работодателем указан Николин С.И., также представлена копия трудового договора № 011 от 23 октября 2019 года, заключенного между ИП Николиным С.И. и Ахвердяном О.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 Правила расчета суммы страхового возмещения, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 38 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что утраченный заработок подлежит возмещению только за период нахождения истца на стационарном лечении с 14 по 28 июня 2021 года, поскольку иной период нетрудоспособности не доказан, так как истец не находился на листке нетрудоспособности, а также исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал. Представленную истцом справку о заработной плате за 2020 год суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец не имел заработка как за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, так и длительностью двенадцать месяцев.

Признав обоснованными дополнительные расходы истца на лечение в сумме 5850 руб. и произведя расчет утраченного заработка истца за период с 14 по 28 июня 2021 года, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, в сумме 6351 руб. (12 702 руб./30 дней х 15 дней), суд пришел к выводу о том, что дополнительные расходы истца на лечение и его утраченный заработок не превышают страховую выплату, произведенную АО «ГСК «Югория» Качусову Л.С. в сумме 112 500 руб., в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для дополнительной компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также утраченного заработка, поэтому отказал в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, а также к ООО «Пегас» и ИП Николину С.И. о взыскании утраченного заработка сверх лимита страхового возмещения за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы обусловлены механическими повреждениями мотоцикла и госпитализацией истца с места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении лица, на которое возлагается ответственность за причиненный вред при владении транспортным средством, исходил из того, что законным владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Николин С.И., автобусом в этот момент управлял работник ИП Николина С.И. Ахавердян О.Г., исполняя трудовую функцию водителя, что подтверждается записью трудовой книжки и сведениями об отчислениях в Социальный фонд, поэтому на ИП Николина С.И. возлагается ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, установление судом вины Ахвердяна О.Г. в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, управление истцом транспортным средством, допуск которого на дороги общего пользования ограничен (спортинвентарь), в отсутствие водительского удостоверения необходимого класса, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно периода утраты трудоспособности, расчета утраченного заработка, а также лица, на которое возлагается ответственность за причиненный вред (утраченный заработок и компенсация морального вреда, не согласился, указав, что истцу не может быть отказано в возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по одному только основанию, что он не находился на листке нетрудоспособности, также судом не установлены и не верно установлены юридически значимые обстоятельства.

В целях установления обстоятельств периода и процента утраты истцом трудоспособности в спорный период, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации после ДТП с 14 по 28 июня 2021 года Качусов Л.С. находился на лечении в стационаре, в период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года получал лечение амбулаторно, был в процессе активного лечения в рамках временной нетрудоспособности. В результате травмы от 14 июня 2021 года в период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года Качусов Л.С. получал поэтапное восстановительное лечение (оперативное, физиолечение и так далее), он находился в рамках временной нетрудоспособности, имеющиеся на тот период нарушения имели не стойкий характер. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика, консолидация перелома, расширение двигательной активности. Определить у Качусова Л.С. процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии тренер-преподаватель по хоккею в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 14 июня 2021 года, за период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года не представляется возможным, так как в этот период имеющиеся нарушения имели не стойкий характер, Качусов Л.С. был в рамках незавершенной медицинский реабилитации.

Также в данном экспертном заключении указано, что <данные изъяты>. Срок реабилитации зависит от возраста пациента и тяжести <данные изъяты>. У взрослых трудоспособность возвращается через 4-5 месяцев после травмы, сроки временной нетрудоспособности занимают до полугода. Таким образом, в случае, если бы Качусов Л.С. работал на момент травмы, он мог бы продолжать лечение, восстановление, реабилитацию по листку нетрудоспособности.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года истец находился в рамках временной нетрудоспособности, поэтому за этот период подлежит взысканию утраченный заработок в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного толкования судом первой инстанции указанной нормы, оценив справку 2-НДФЛ о заработной плате истца за январь-март 2020 года в сумме 396600 руб. по 132200 руб. в месяц, экспертное заключение, пришел к выводу о размере утраченного заработка истца за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года ( 220 дней) - 969 465 руб. 20 коп. (132200 руб. / 30 дней = 4406 руб. 66 коп. х 220 дней)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения до установленного в пункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы в размере 387 500 руб. (из расчета 500000 руб. – 112 500 руб.). Оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 469 465 руб. 20 коп. (969 465 руб. 20 коп. – 500 000 руб.) в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Руководствуясь положениями статей 632, 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении №5-3126/2021, согласно которым Ахвердян О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас» и исполнял обязанности водителя автобуса Богдан А09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который эксплуатировался в интересах ООО «Пегас».

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколах об административном правонарушении № 1659692 от 28 октября 2021 года, об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2021 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2021 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2021 года местом работы Ахвердяна О.Г. указано ООО «Пегас». В объяснениях Ахвердяна О.Г. от 14, 21 июня 2021 года, 27 сентября 2021 года место его работы указано ООО «Пегас». В материалы дела об административном правонарушении представлен путевой лист от 14 июня 2021 года, выданный ООО «Пегас» в отношении транспортного средства Богдан А09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителю Ахвердяну О.Г. с отметками о прохождении технического осмотра транспортного средства, медицинского осмотра водителя, проведении дезинфекции транспортного средства, приказ ООО «Пегас» от 01 июля 2020 года № 6/к о принятии на работу Ахвердяна О.Г. водителем автобуса с 01 июля 2020 года бессрочно, подписанный заместителем генерального директора Николиным С.И., характеристика от 10 декабря 2021 года, выданная ООО «Пегас» Ахвердяну О.Г., подписанная генеральным директором Николиным С.И., в которой указано, что Ахвердян О.Г. работает в обществе с 01 июля 2020 года в качестве водителя автобуса Богдан А09204 по настоящее время, ходатайство ООО «Пегас» в адрес судьи с просьбой не лишать Ахвердяна О.Г. прав на управление транспортным средством, подписанное генеральным директором ООО «Пегас» Николиным С.И. Указанные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент ДТП работодателем ответчика Ахвердяна О.Г. являлось ООО «Пегас».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Николин С.И. на момент возникновения спорных правоотношений являлся также руководителем ООО «Пегас», поэтому отдал предпочтение тем сведениям, которые были представлены ответчиками непосредственно после ДТП, полагая их соответствующими действительности. Обстоятельство того, что в налоговый орган и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации были представлены сведения о работодателе Ахвердяна О.Г. - ИП Николине С.И., признано не опровергающим фактический характер правоотношений сторон на момент их возникновения, поскольку приказ о приеме на работу в ООО «Пегас» с Ахвердяном О.Г. оформлен раньше, чем приказ о приеме на работу к ИП Николину С.И., при этом на момент оформления характеристики от 10 декабря 2021 года, выданной ООО «Пегас», Ахвердян О.Г. значится работающим в ООО «Пегас», при том, что трудовые отношения с ИП Николиным С.И. прекращены согласно трудовой книжке 27 декабря 2021 года, такие действия признаны судом апелляционной инстанции предпринятыми ответчиками с целью вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и уклонения надлежащего ответчика по делу от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании утраченного заработка сверх суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда является ООО «Пегас». Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцу суд апелляционной инстанции на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец является профессиональным хоккеистом, работал тренером-преподавателем, в связи с травмой в настоящее время он не может заниматься спортом и работать тренером, поскольку не может длительное время находиться на ногах, испытыв░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27, 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 2-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░