Решение от 22.11.2022 по делу № 22-2322/2022 от 26.10.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н., Савиной Е.М.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Соколова Е.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Вороновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры ФИО2 и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года, которым

Соколов Евгений Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено в период времени с 20 часов 21 апреля 2022 года до 18 часов 54 минут 22 апреля 2022 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В результате действий Соколова Е.Н. погибшей ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменной и височной долях справа, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица, имеющая медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью погибшей.

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры ФИО2 указывает на то, что с учетом положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, вместе с тем, день вступления приговора в законную силу включен в период содержания Соколова Е.Н. под стражей, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на зачет в срок отбывания наказания дня вступления приговора в законную силу (включительно).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воронова О.А. выражает несогласие с приговором, просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании Соколова Е.Н., поскольку выводы суда о виновности Соколова Е.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- Соколов Е.Н. вину не признал, пояснил, что ударов ФИО3 не наносил, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения ФИО3 с кровати и удара головой о пол;

- осужденный не подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, пояснил, что обстоятельства оформления протокола явки с повинной не помнит, видит плохо в результате отсутствия одного глаза. По тем же обстоятельствам Соколов Е.Н. не подтвердил показания, содержащиеся в протоколе допроса его в качестве подозреваемого;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные у ФИО3 телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения на горизонтальную поверхность. Однако эксперт не высказался однозначно относительно возможности возникновения указанных телесных повреждений в результате удара ФИО3 лбом о пол либо удара в подбородок. Указанные сомнения должны трактоваться в пользу Соколова Е.Н.;

- по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО3 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого, и, напротив, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе явки с повинной. Указанные обстоятельства исключают возможность использования сведений, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, в качестве допустимого доказательства;

- согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на ногтевых срезах рук Соколова Е.Н. кровь ФИО3 не обнаружена, происхождение клеток ДНК на ногтевых срезах Соколова Е.Н. от ФИО3 исключено, что свидетельствует о том, что ударов ФИО3 Соколов Е.Н. не наносил;

- Соколов Е.Н. в марте 2022 года сломал плечо, ему была проведена операция, боль в плече имела место быть в период судебного следствия, о чем неоднократно заявлял Соколов Е.Н., в связи с чем в силу состояния здоровья Соколова Е.Н. возможность причинения им телесных повреждений ФИО3 вызывает сомнения;

- ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место расположения ФИО3 в момент нанесения ударов Соколовым Е.Н., в связи с чем конкретные обстоятельства получения телесных повреждений не установлены, что лишает Соколова Е.Н. возможности их оспорить, при этом указанные неустановленные факты должны трактоваться в пользу Соколова Е.Н.;

- как следует из показаний медицинских работников, по прибытии скорой помощи ФИО3 находилась в заторможенном состоянии, при поступлении в больницу была без сознания, после того, как пришла в сознание, также оставалась заторможенной, речь ее была нечеткой, что указывает на наличие сомнений в том, что и сотрудники скорой помощи, и сотрудники реанимации услышали от ФИО3 одну и ту же фразу: «избил сожитель». Показания свидетелей в данной части также опровергаются содержанием рапорта оперативного дежурного, согласно которому ФИО3 поступила в больницу в связи с падением;

- согласно показаниям свидетелей, являющихся соседями Соколова Е.Н. и охарактеризовавших Соколова Е.Н. с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб от ФИО3 на Соколова Е.Н. никогда не поступало, конфликтных ситуаций в их семье замечено не было, в апреле 2022 года каких-либо криков из квартиры Соколова Е.Н. слышно не было;

- таким образом, факт умышленного причинения Соколовым Е.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО3 не доказан, событие преступления не установлено, что свидетельствует о необходимости оправдания Соколова Е.Н. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соколов Е.Н. и адвокат Воронова О.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и оправдании осужденного, против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Прокурор Краснов С.В. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осужденного просил оставить без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соколова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты, судом в приговоре приведены. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Виновность Соколова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена:

- показаниями самого осужденного, данными в статусе подозреваемого, о том, что, не получив от ФИО3 денег на приобретение спиртного, он разозлился и нанес ей один удар кулаком в лоб между бровей выше носа, от чего у ФИО3 из носа пошла кровь;

- показаниями потерпевшей ФИО5 (дочери погибшей) о том, что в один из дней она пришла навестить свою маму, обнаружила ее на кровати в плохом состоянии, она не разговаривала, тяжело дышала, под носом у нее была запекшаяся кровь, были гематомы на лице и руках, в связи с чем она (ФИО5) вызвала скорую помощь. Прибыв по вызову, врачи сделали ФИО3 укол, после которого она пришла в себя и пояснила, что ее ударил Соколов Е.Н., который просил деньги;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся медицинскими работниками, оказывавшими помощь ФИО3, о том, что после оказания медицинской помощи состояние ФИО3 улучшилось, она пришла в себя и пояснила, что ее избил сожитель, который требовал у нее денег;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного в одной из комнат изъята наволочка со следами крови, принадлежащей в соответствии с выводами эксперта ФИО3;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности образования и характере телесных повреждений у погибшей, а именно закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО3, происхождение которой при однократном падении потерпевшей из вертикального положения или близкого к нему на горизонтальную поверхность исключено;

- показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования травмы у ФИО3 в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность, в том числе лбом о пол, и о том, что данная травма образовалась в результате достаточно сильных ударов. Пояснил, что вывод о том, что ЗЧМТ не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого, сделан им на основании того, что при допросе в качестве подозреваемого Соколов Е.Н. пояснял о нанесении одного удара кулаком в лоб, тогда как имевшаяся у ФИО3 ЗЧМТ образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, которым мог быть кулак или ладонь руки;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного Соколова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на переоценку исследованных доказательств в пользу осужденного и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Соколова Е.Н. в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. Место совершения преступления судом также установлено – квартира, в которой проживали осужденный и потерпевшая, установлен и механизм образования повреждений – не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область лица.

Тщательно проверена судом первой инстанции и версия стороны защиты о непричастности Соколова Е.Н. к совершению преступления, о том, что ФИО3 получила ЗЧМТ в результате падения с дивана и удара лбом о пол. Данная версия обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, не отрицавшего при допросе в качестве подозреваемого факт нанесения ФИО3 удара кулаком в лоб между бровей выше носа; показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что после оказания медицинской помощи ФИО3 пришла в себя и пояснила, что ее избил сожитель, показаниями эксперта ФИО9 о том, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО3 образовалась в результате не менее трех травматических воздействий, при этом возможность образования указанной травмы при однократном падении и однократном ударе лбом о пол исключена.

Оснований для самооговора у осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о недозволенных методах проведения следственных действий, в частности о фальсификации показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции как путем допроса свидетеля ФИО10, проводившего допрос Соколова Е.Н. в качестве подозреваемого, так и путем организации процессуальной проверки законности действий следователя в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Показания в стадии следствия, в которых Соколов Е.Н. признавал факт нанесения удара по лицу ФИО3, даны в присутствии защитника после разъяснения Соколову Е.Н. положений ст. 51 Конституции РФ. Они исключительно подробны и частично согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, осведомленных со слов потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах получения травмы, так и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам защитника, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования ЗЧМТ ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Соколова Е.Н., не свидетельствуют о недопустимости данных показаний. В судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО9 даны разъяснения по заключению в данной части, в связи с чем, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Соколова Е.Н. в качестве подозреваемого, признав их допустимым доказательством, но не достоверным в части количества нанесенных потерпевшей ударов. С оценкой данного доказательства судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для критической оценки показаний лиц, осведомленных об обстоятельствах травмы со слов самой потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Их показания, как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу являлись последовательными и согласующимися как между собой, так и со сведениями, отраженными в карте вызова скорой помощи об избиении потерпевшей мужем, требовавшим денег на спиртное (л.д. 74 т. 1). Из показаний свидетелей видно, что действительно на момент приезда скорой помощи потерпевшая, страдающая сахарным диабетом, находилась в заторможенном состоянии, однако после оказания ей первой помощи ответила на их вопросы, касающиеся обстоятельств получения травм. Повода для оговора Сорокина Е.Н. у данных лиц нет, свидетели - медицинские работники с осужденным до инкриминируемых событий знакомы не были, дочь погибшей о наличии неприязни к осужденному не указывала. Поэтому, не установив повода для оговора Сорокина Е.Н. данными лицами, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств вывод о том, что происхождение биологических следов, обнаруженных на ногтевых срезах Соколова Е.Н., от ФИО3 исключено, не опровергает вывод суда о виновности Соколова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не свидетельствует о невозможности нанесения им ударов руками в область головы погибшей. В признательных показаниях в стадии следствия в статусе подозреваемого Соколов Е.Н. сообщал, что кровь из носа появилась у потерпевшей лишь после нанесения им удара.

Были предметом проверки суда и доводы стороны защиты о том, что Соколов Е.Н. не мог нанести удары ФИО3 в силу состояния здоровья (в связи с имевшим место ранее, более чем за месяц, переломом руки). Указанные доводы обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

Действия Соколова Е.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов (голова), количество травматических воздействий (не менее 3 ударов), а также сила травматических воздействий, о чем указано судебно-медицинским экспертом.

Вывод суда о том, что ФИО3 заведомо для осужденного находилась в беспомощном состоянии, поскольку по своему физическому состоянию не могла себя защитить и оказать активное сопротивление, судом в приговоре мотивирован и основан на совокупности исследованных доказательств.

При назначении осужденному наказания суд учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст, наличие <данные изъяты>) учтены судом при определении размера наказания в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденному наказания, не являющегося чрезмерно суровым применительно к санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а также неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Соколову Е.Н. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления и исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном определении судом периода предварительного заключения, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засуживают внимания.

В резолютивной части приговора суд, следуя требованиям уголовно-процессуального закона, верно определил началом срока отбывания Соколовым Е.Н. наказания день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, с учетом положений ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу. В связи с изложенным, признавая доводы апелляционного представления прокурора в данной части обоснованными, судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора исключить слово «включительно» при указании на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года в отношении Соколова Евгения Николаевича изменить. Исключить из абзаца 3 резолютивной части приговора слово «включительно» при указании на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вороновой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: О.Н. Селезнева

Е.М. Савина