Решение по делу № 11-60/2012 от 02.03.2012

Дело № 11-60/12 Мировой судья: Павлова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы ответчицы без удовлетворения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя ответчицы – адвоката Акатьевой А.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчицы Дмитрачковой Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дмитрачкова А.М. к Дмитрачковой Татьяне Николаевне о взыскании доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрачков А.М. обратился с иском к мировому судье о взыскании с Дмитрачковой Т.Н. доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.537 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1.388 руб. 00 коп., указав, что в период брака сторон в их общую совместную собственность были приобретены две квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Санкт-Петербург, п<адрес>. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами определены доли в указанном общем совместно нажитом имуществе, согласно которым за сторонами признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, между сторонами доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: за истцом – 9/10 долей в праве собственности, за ответчицей 1/10 доля в праве. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечивал содержание подобного имущества, уплачивал налоги, коммунальные платежи. При этом ответчица вопреки требованиям ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ бремени содержания общего имущества не несла, коммунальные услуги и жилое помещение не оплачивала. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения уплаченные им в качестве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 39.537 руб. 47 коп., приходящиеся на долю ответчицы, которые он единолично уплатил, выполняя обязательства по содержанию обеих квартир и оплачивая коммунальные платежи в полном объёме (л.д. 4-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитрачкова А.М. удовлетворены в полном объёме (л.д. 68-71).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В своей апелляционной жалобе ответчица Дмитрачкова Т.Н. просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным в нарушение требований норм материального права, поскольку доли в праве собственности на указанные квартиры были определены в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником указанных квартир являлся единолично истец. С 2007 года он чинил препятствия ответчице в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, ответчица доступа никогда не имела, ключей от квартиры у неё нет. С октября 2010 года ответчица, когда стала пользоваться квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, одна оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 79).

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 85-87).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином судебном составе (л.д. 108-109).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчица Дмитрачкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, указав, что ещё в 2006 году она узнала, что обе указанные квартиры находятся в собственности единолично истца. По июнь 2010 года она лишена была возможности пользоваться квартирами. В октябре 2010 года она въехала в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и оплачивает сама жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что поскольку судебными инстанциями лишь в ноябре 2010 года ей была определена доля в праве собственности в отношении каждой из квартир – именно с ноября 2010 года она и должна оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги согласно определённым долям. До этого обе квартиры находились в собственности единолично истца. Уточнила, что ключи от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются у ответчицы с октября 2010 года, а от другой квартиры ключей у неё нет до сих пор. В квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, ответчица никогда не вселялась, там не проживала. Узлы учёта водопотребления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были установлены ответчицей в октябре 2010 года. Полагает, что правовых оснований для взыскания уплаченных истцом денежных сумм за жилые помещения и коммунальные услуги не имеется.

Представитель ответчицы дополнила, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у ответчицы лишь после её вселения в квартиру. До определения судебными инстанциями долей в праве собственности в поименованных квартирах ответчица не была осведомлена о том, что ей на праве собственности в квартирах принадлежат какие-либо доли. С сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица со своей дочерью проживали по иному адресу, доступа в спорные квартиры ответчица не имела.

Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, указав, что поскольку обе квартиры были приобретены сторонами в период брака и поступили в их общую совместную собственность вне зависимости от того, на кого именно из супругов было оформлено право собственности на указанные объекты недвижимости, стороны обязаны в равных долях нести бремя содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был претендовать на получение с ответчицы половины от всех оплаченных им единолично коммунальных услуг по обеим квартирам, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была оплачивать жилые помещения и коммунальные платежи соразмерно её доле в праве собственности. Уточнил, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец никогда не проживал, но жилое помещение и коммунальные услуги оплачивал, как и за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. Предъявленную ко взысканию денежную сумму истец самостоятельно исчислил, уменьшив истинную величину неосновательного обогащения на величину холодного и горячего водоснабжения и вывоз мусора, поступая по справедливости. При этом пояснил, что понимает, что вправе претендовать и на поименованные платежи, чего, однако, не делает. Оставшуюся сумму после вычета поименованных платежей истец распределил между сторонами пропорционально установленным в судебном порядке долям. Факт оплаты жилых помещений и коммунальных услуг подтверждается многочисленными квитанциями, представленными в судебном заседании. Уточнил, что замки во входных дверях истец не менял, препятствий ответчице в пользовании квартирами не чинил, она соответствующих исков к нему не предъявляла.

Представитель истца Шестерова С.В. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку указанные две квартиры изначально поступили в общую совместную собственность обоих супругов без выдела долей в натуре, что свидетельствовало о необходимости несения обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в равных долях. Судебными инстанциями была определена лишь доля сторон в праве собственности на общее имущество, а не признано право собственности на это имущество за кем-то из сторон. То обстоятельство, что ответчица по каким-то причинам не проживала в поименованных квартирах, не свидетельствует о том, что соответствующие коммунальные платежи истцом совершены без достаточных к тому оснований. Сам факт непроживания ответчицы в квартирах не свидетельствует и о необходимости освобождения ответчицы от бремени содержания своего имущества.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным.

Согласно ст. 33 п. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По смыслу ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 153 ч. 1, ч. 2 п. 5 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, помимо прочего, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ч.ч. 2-4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении в части разрешения исковых требований, соответствуют материалам дела.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что до определения судебными инстанциями долей в праве собственности на указанное имущество и истец, и ответчица являлись равноправными участниками общей совместной собственности на указанные квартиры как приобретённые ими в период брака сторон.

Поскольку обе квартиры были приобретены сторонами в период брака и поступили в их общую совместную собственность вне зависимости от того, на кого именно из супругов было оформлено само право собственности на указанные объекты недвижимости, стороны обязаны были в равных долях нести бремя содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был претендовать на получение с ответчицы половины от всех оплаченных им единолично коммунальных услуг по обеим квартирам, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была оплачивать жилые помещения и коммунальные платежи соразмерно её доле в праве собственности.

В связи с распределением в судебном порядке между сторонами долей в праве собственности на общее имущество, за каждым из бывших супругов были закреплены соответствующие доли в праве собственности на квартиры, что также свидетельствует об изначальном наличии и у ответчицы прав собственника в отношении поименованного имущества.

Следовательно, находясь в браке и приобретя в общую совместную собственность согласно ст. 34 СК РФ поименованные две квартиры, ответчица одновременно приобрела и обязанности по содержанию подобного общего имущества, оплате коммунальных платежей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчицы от несения подобного бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, сторона ответчицы суду не представила, допустимых и достаточных доказательств несения бремени содержания общего имущества в исковой период ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предъявила.

То обстоятельство, что ответчица в нарушение требований ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ лишь в суд апелляционной инстанции представила справки о проживании её в часть искового периода по иному адресу (л.д. 80, 130, 131) не свидетельствует о невозможности несения собственником бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Расчёт суммы неосновательного обогащения ответчицы за счёт истца, отражённый в обжалуемом решении мирового судьи, является мотивированным, основан на представленных истцом в материалы дела доказательствах, каковыми являются многочисленные счета-квитанции и чеки-ордера (л.д. 9-44, 164-201).

Ежемесячные платежи отражены истцом в сводной таблице (л.д. 6), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчицы, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве неосновательного обогащения уплаченные им денежные средства в размере 39.537 руб. 74 коп., которые исчислены истцом без учёта данных по холодному и горячему водоснабжению и вывозу мусора по квартире по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>.

Расчёты истца судом проверены, являются правильными, стороной ответчицы со всей убедительностью не оспорены.

Истец, используя предоставленное ему ст.ст. 3 и 35 ГПК РФ право на защиту своих интересов в судебном порядке, просил взыскать с ответчицы лишь сумму неосновательного обогащения, исчисленную пропорционально размерам долей в праве собственности на указанные квартиры за весь исковой период, за исключением оплаты холодного и горячего водоснабжения и вывоза мусора, приняв в этой части понесённые убытки на себя.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает установленным, что истец, неся бремя содержания общего имущества и уплатив за жилые помещения и коммунальные услуги денежные средства в полном объёме, вправе в порядке ст. 1102 ГК РФ требовать с ответчицы величину неосновательного обогащения, составившую 39.537 руб. 47 коп., поскольку ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет другого лица и обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Оснований для освобождения ответчицы от взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мировым судьёй постановлено с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства, гражданское дело рассмотрено мировым судьёй исключительно в рамках предъявленных исковых требований с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 3), исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ в размере 1.386 руб. 13 коп., правомерно взыскана с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчицы убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ или ЖК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░