Решение по делу № 2-2327/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2327/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Хабаровск            

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гринвилль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2019 между ООО «Гринвилль» и ФИО3 (после заключения брака Ситниковой Е.И.) был заключен договор долевого участия в строительстве № В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в границах <адрес> Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер <адрес> подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 52.03 кв.м. Полная цена объекта долевого строительства составляет 3950000 рублей, кредитные средства составляют 3351580 рублей. 18.02.2019 между истцом и застройщиком были изменены условия договора долевого участия в строительстве. В соответствии с дополнительными соглашениями, договорная стоимость объекта недвижимости составляет 3401580 рублей. Причина снижения стоимости - добровольный отказ участника долевого строительства от проведения застройщиком ремонтных работ на сумму 548420 рублей. Изменился и порядок оплаты участником долевого строительства квартиры: 50000 рублей - собственные средства; 3351580 рублей - кредитные средства. Кредитный договор № на предоставлении соответствующей суммы заемных средств был заключен с ПАО Сбербанк 04.02.2019 г. Однако до настоящего момента объект долевого строительства Ситниковой Е.И. передан не был, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет на сегодняшний момент 90 дней. В адрес истца со стороны застройщика было направлено письмо с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи объекта недвижимости на конец II квартала 2020 г. Истца такой вариант не устраивает. Застройщик не обосновывает, по какой причине сдвигаются сроки передачи. К моменту предполагаемой передачи объекта долевого строительства, срок установленный договором № будет превышен на 6 месяцев. 25.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений «Почты России» претензия (уведомление о расторжении договора) было получено ответчиком 02.03.2020. В установленный законом двадцатидневный срок, после получения данной претензии денежные средства, вложенные в строительство квартиры не были возвращены. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнить требования истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Гринвилль» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401580 рублей, проценты в порядке ч. 2 ст.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в размере 572826 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 100000 рублей, штраф в размере 1987203 рубля за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Ситникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Гринвилль» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых по условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2020. истец в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор участия в долевом строительстве если ответчик не передаст объект долевого строительства по акту приема-передачи до сентября 2020 г. Ответчик на момент рассмотрения дела в суде просрочки по передаче объекта долевого строительства не имеет. Считает размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Также не согласен с размером штрафа, полагает что его взыскание в размере 50 % от присужденной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ФИО3 и ООО «Гринвилль» был заключен договор № G-13/36 на долевое участие в строительстве объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в границах <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер <адрес> подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 52,03 кв.м.(п. 1.4 Договора)

Полная цена объекта долевого строительства составляет 3950000 рублей 00 копеек. Кредитные средства составляют 3351580 рублей 00 копеек (п.2 Договора).

18.02.2019 между истцом и Застройщиком были изменены условия договора долевого участия в строительстве. В соответствии с дополнительными соглашениями, договорная стоимость объекта недвижимости составляет 3401580 рублей. Причина снижения стоимости - добровольный отказ участника долевого строительства от проведения Застройщиком ремонтных работ на сумму 548420 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора № установлен срок передачи объекта долевого строительства в течении шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию определен IV квартале 2019 года, а документы подтверждающие право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства – согласно срокам, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, со дня передачи и подписания передаточного акта на Объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора истец выполнил в полном размере, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком объектов недвижимости участникам определен не позднее IV квартале 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № о переносе сдачи объекта долевого строительства, срок сдачи объекта дополнительным соглашением определен II квартал 2020 года, без указаний причин переноса сдачи объекта.

25.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почты России» с почтовым идентификатором №, претензия (уведомление о расторжении договора) было получено ответчиком 02.03.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пи наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств истцу не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 3401580 рублей 00 копеек уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 572826 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, подлежащим применению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что основанием к расторжению истцом договора послужило нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2020. С заявлением о расторжении договора истец обратилась 05.02.2020, исковое заявление в суд подано 10.04.2020. Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, при незначительном периоде нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в размере 123817 рублей 51 копейка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (период нарушения срока передачи объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, но между тем подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Гринвилль» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ситниковой Е.И., что составляет 1763198 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу Ситниковой Екатерины Ивановны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401580 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 123817 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1763198 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 25831 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 29.06.2020.