Решение от 01.04.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1482/2021;) от 08.09.2021

    Дело № 2-24/2022

    УИД 23RS0043-01-2021-002057-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                         01 апреля 2022 года

        Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                            установил:

        Москаленко А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

        Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого №н № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы. По результатам рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» не произвело страховой выплаты. В связи с чем Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения фактического размера убытков. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 100 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

        После чего, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление и пакет необходимых документов на рассмотрение спора в адрес финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришло решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований в размере 15 200 руб.

        Вместе с тем, с данным решением Истец не согласился и поручил ООО «Альфаэксперт» проведение рецензии на заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

        В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 21 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

        Истец Москаленко А.В. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

        Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика с учетом позиции, изложенной в возражениях.

        Как следует из возражений – ответчик с исковыми требованиями не согласен на основании следующего.

<адрес>    АО «СОГАЗ» получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также указанием на невозможность Транспортного средства передвигаться своим ходом и нахождении Транспортного средства по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца письмо № СГф04- 558, которым уведомило о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу <адрес>, либо ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу <адрес>, а также о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта и нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ    предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец направил в Первомайский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

        Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.08.2019 по делу № 2-8548/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с Определение суда, Истец направил частную жалобу в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу № 33-42734/19 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» письмом № СГ-72465 уведомило Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием подписи Истца в пункте 18 извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

        Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 539 рублей 40 копеек, с учетом износа - 15 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 337 000 рублей 00 копеек.

        Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2021 требования Москаленко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Москаленко А.В. страховое возмещение в размере 15 200 руб., которые АО «СОГАЗ» оплатило в полном, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

        Истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, чем установлено Финансовым уполномоченным.

        Требование Истца о взыскании штрафа и неустойки на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования.

        Основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения отсутствуют.

        Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

        На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

        Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Опель <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 37271,99 руб. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства №, государственный регистрационный знак Н863РТ123 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 59436,49 руб.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Москаленко А.В.    о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Москаленко А.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указанием на невозможность автомобиля передвигаться своим ходом и нахождении транспортного средства по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» направило в адрес Заявителя письмо № СГф04-558, которым уведомило о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу <адрес>, либо ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу <адрес>, а также о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта Заявителя и нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получена претензия Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» направило Москаленко А.В. письмо № СГ-58643, которым уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием подписи Заявителя в пункте 18 извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    Москаленко А.В. направил в Первомайский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» письмом № СГ-72465 уведомило Москаленко А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием подписи Заявителя в пункте 18 извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» направило в адрес Заявителя письмо № СГф04- 558, которым уведомило о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу <адрес>, либо ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первоначально назначенной даты осмотра Транспортного средства.

Кроме того, повторный осмотр Транспортного средства был назначен АО «СОГАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, то есть не по месту нахождения поврежденного Транспортного средства.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была и АО «СОГАЗ» не обоснованно отказал Москаленко А.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 09.02.2021г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 37271,99 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 59436,49 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 37271,99 руб.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в неполном объеме, а именно 15200 руб. и то только после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 31.05.2021г. была отправлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения Претензия ответчиком была получена 01.06.2021г. однако ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АО «СОГАЗ»    был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 21800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 21800 * 50 % = 10900 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика АО «СОГАЗ»    причинен моральный вред Москаленко А.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация Москаленко А.В. в размере 5 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Москаленко А.В.

    Учитывая, что факт несения расходов истца в размере 15 000 рублей на оплату экспертизы и 201,64 руб. на оплату почтовых расходов, материалами дела не подтверждены, суд оказывает в удовлетворении данной части требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,    - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░