Решение по делу № 33-3230/2018 от 26.03.2018

Судья Воробьева Е.В. Дело № 33 –3230 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Скляр А.А., Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Левшенковой Г. А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018г. по делу по иску Вольф А. А. к Левшенковой Г. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вольф А.А. обратился в суд с иском к Левшенковой Г.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником остальной <данные изъяты> доли являлась В.З.С., умершая ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру перешло Левшенковой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор купли-продажи Вольф А.А. не подписывал, не заключал, деньги не получал. До ДД.ММ.ГГ истец проживал в <адрес>, затем приехал в <адрес>. После попытки вселения в спорную квартиру обнаружил, что замки от входной двери заменены, в квартире проживают неизвестные ему люди. По данному факту обратился в полицию, в ходе проведения предварительной проверки в августе 2017 года узнал о сделке, проведенной без его участия.

По изложенным основаниям, Вольф А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в части <данные изъяты> доли, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ, возвратить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в части <данные изъяты> доли данной квартиры.

Применены последствия недействительности сделки - возвращена в собственность Вольф А.А. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Вольф А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Левшенковой Г.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>.

Взыскана с Левшенковой Г.А. в бюджет <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Левшенкова Г.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.п.1,2 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось в день регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Истец лично подписал заявление о государственной регистрации перехода права, о государственной регистрации договора купли-продажи, заверил квитанцию об оплате государственной пошлины, его подпись находится в расписке о получении документов на государственную регистрацию. В связи с чем неправомерны выводы суда о том, что Вольф А.А. узнал о сделке только в июле 2017 года. Неверны выводы суда о неисполнении сделки, так как согласно п.1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи, подписание договора вторым продавцом В.З.С. свидетельствует о фактической передаче квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

При поступлении заключения эксперта ДД.ММ.ГГг. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Левшенкова Г.А., ее представитель З.Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Вольф А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником остальной <данные изъяты> доли являлась В.З.С., мать ответчицы Левшенковой Г.А.

В.З.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру перешло к Левшенковой Г.А., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.Из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что он заключен между Вольф А.А. и В.З.С. с одной стороны (продавцы) и Левшенковой Г.А. (покупатель) с другой стороны в отношении <адрес> в <адрес>. Стоимость сделки <данные изъяты>., оплата произведена наличными денежными купюрами из рук покупателя в руки продавцов до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. В отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают Вольф А.А., В.З.С.

Из материалов дела усматривается, что истец Вольф А.А. обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, отрицал подписание ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также подачу пакета документов для совершения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, содержащего его заявления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по отчуждению имущества в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным, поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на его отчуждение не выражал (ст. 154 ГК РФ), принадлежавшая истцу доля в спорной квартире выбыла из его собственности помимо его воли.

В обоснование такого вывода суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «ЭКЦ «Профи», согласно которой подпись от имени Вольфа А.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не самим Вольфом А. А., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что исполнение сделки началось в день регистрации договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГ, так же было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Вольф А.А. в заявлениях о государственной регистрации перехода права от Вольф А.А. от ДД.ММ.ГГ, о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, квитанции об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указывая на то, что требование о признании сделки недействительной заявлено по тому основанию, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, в связи с чем определение подлинности подписи в заявлениях о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ и копии квитанции об оплате госпошлины не является доказательством начала течения срока исковой давности.

При этом, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку сделка фактически не исполнялась, а о нарушении своего права истец узнал в июле 2017 после обращения истца в полицию, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГ.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что положениями ч.ч.1,2 ст.181 ГК РФ предусмотрено (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, выяснение вопроса о принадлежности подписи Вольф А.А. в заявлениях от ДД.ММ.ГГ и чеке об оплате государственной пошлины является юридически значимым обстоятельством по делу. В связи с чем, судебная коллегия назначила проведение по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручила экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества, подписи от имени Вольфа А.А. в заявлении о переходе права к Левшенковой Г.А. на квартиру, датированное ДД.ММ.ГГг, в заявлении Вольф А.А. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГг, в квитанции об оплате госпошлины за гос. регистрацию прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГг выполнены Вольфом А. А. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, носившими в период, к которому относится составление вышеназванных документов, постоянный характер. (л.д.237-241)

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГг., по взаимному согласию сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнении сделки началось ДД.ММ.ГГг., поэтому начало течения срока исковой давности следует определить с ДД.ММ.ГГг., который заканчивается ДД.ММ.ГГг., а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГг. (л.д.3) через 5 лет 5 мес., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции сторона истца не просила суд восстановить этот срок, полагая, что он не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: