Решение по делу № 33а-3367/2020 от 20.04.2020

Судья Лукьянова Ж.Г.             Дело № 33а-3367/2020 (№ 2а-1-92/2020)

64RS0015-01-2020-000012-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района Саратовской области к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным в части предписания, его отмене по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения главного инспектора труда в Саратовской области Бирюковой К.Д., заинтересованного лица Хайбуллина Х.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Энгельса Ершовского района Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области №-ОБ/2 от 20 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений в части, которая касается несчастного случая.

В обоснование требований административный истец выразил несогласие с выводами оспариваемого предписания, полагая их незаконными ввиду того, что лицо, признанное потерпевшим, - Хайбуллин Р.Г. непосредственно к административному истцу по факту несчастного случая не обращался, в оспариваемом предписании отсутствует точные время и дата несчастного случая, что не исключает возможность того, что несчастный случай носил бытовой, а не производственный характер. Кроме того, данное должностным лицом ГИТ в Саратовской области описание травмы, якобы полученной работником, не соответствует описанию травмы, указанному в медицинском заключении.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса Ершовского района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит об отмене вынесенного судебного акта, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая недоказанным факт получения Хайбуллиным Р.Г. производственной травмы.

Иные лица, участвующие в административном деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 352 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (статья 356 ТК РФ).

Статья 357 ТК РФ предусматривает, что при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям законодательства.

На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ТК РФ в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, предусмотрен страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при этом работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статьи 227, 228 ТК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.

Согласно данному Положению несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (далее - акт формы Н-1) (пункт 26).

В силу статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требовании охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отмены оспариваемого предписания относительно обстоятельств несчастного случая, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Хайбуллин Р.Г. в период с 02 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса Ершовского района Саратовской области в качестве механизатора, о чем с ним был заключен трудовой договор.

В период с 10 октября 2018 года по 11 октября 2018 года Хайбуллин Р.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно - при выполнении ремонтных работ на тракторе получил травму вследствие падения на ногу цилиндра трактора. О случившемся Хайбуллин Р.Г. сообщил бригадиру Б.А.В., который в суде первой инстанции подтвердил данный факт. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания Б.А.В. согласуются с показаниями Хайбуллина Р.Г. и иными материалами дела. Об указанных обстоятельствах Б.А.В., как непосредственный руководитель Хайбуллина Р.Г., знал, однако, как следует из материалов дела, не сообщил руководителю предприятия, поскольку это не принято в коллективе, в связи с чем доводы административного истца о несообщении о несчастном случае работодателю являются необоснованными.

Из материалов административного дела, материалов проверки ГИТ в Саратовской области, пояснений Хайбуллина Р.Г. следует, что работодатель отказался составлять акт о производственной травме Хайбуллина Р.Г, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГИТ в Саратовской области. Проводя проверку по факту несчастного случая, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Энгельса Ершовского района Саратовской области намерений о составлении акта о несчастном случае по установленной форме не высказал, напротив, полагал, что оснований для его составления не имеется, что подтверждает лишь доводы административного ответчика.

При этом вопреки доводам жалобы, изложенная в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у), диагноз Хайбуллина Р.Г. - «инфицированная рана подошвы правой стопы», учитывая локализацию данного повреждения, не может исключать возможность получения данной травмы вследствие падения на пальцы ноги предмета, при этом высказанное в апелляционной жалобе сомнение административного истца относительно причин возникновения данной травмы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из ответа ГУЗ СО «Ершовская районная больница» от 08 августа 2019 года на запрос ГИТ в Саратовской области следует, что Хайбуллин Р.Г. находился на листке нетрудоспособности с 18 октября 2018 года по 05 июня 2019 года, с последующим представлением на МСЭ; акт о несчастном случае по форме Н-1 в лечебное учреждение не предоставлялся.

На основании справки серия МСЭ - 2017 № Хайбуллину Р.Г. установлена инвалидность третей группы - бессрочно.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма, приведшая к установлению инвалидности, была получена Хайбуллиным РГ. во время исполнения им трудовых обязанностей, соответственно, несчастный случай является связанным с производством.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как судом проверены указанные обстоятельства, они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, в том числе даты и времени несчастного случая, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что травма ноги была получена Хайбулинным Р.Г. в иное свободное от работы время, в связи с чем доводы административного ответчика в данной части также являются несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое в части предписание вынесено в отношении административного истца по результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка его вынесения не установлено. Оспариваемое постановление административного ответчика соответствует положениям нормативных актов, на которые имеются ссылки в судебном акте, доказательств нарушения прав Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района Саратовской области оспариваемым предписанием не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по административному делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: