Решение от 19.12.2022 по делу № 7У-6107/2022 [77-2520/2022] от 14.11.2022

Дело № 77-2520/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          19 декабря 2022 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., защитника ФИО1-адвоката Усова В.Г.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18.03.2022, апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационного представления, выступления участвующих лиц,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2912 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обвинялась в покушении на дачу через посредника взятки в размере <данные изъяты>. за выдачу ей справки о наличии медицинских противопоказаний вакцинации против коронавирусной инфекции.

Преступление совершено <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края настаивает на отмене судебных решений.

В обоснование утверждает о несоответствии постановления мирового судьи требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства; не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, эффективном восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Считает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом второй инстанции.

           Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 40115 УПК РФ являются основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке.

В силу положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала; сообщила, что неофициально работает уборщицей и ее заработок составляет <данные изъяты>. в месяц, иных доходов нет; имеет на иждивении ребенка-школьника, которого воспитывает одна; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства; внесла пожертвование в фонд <данные изъяты>.

С учетом данных о личности, характера преступления, принятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, судом признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Данный вывод судом, вопреки доводам представления, мотивирован.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

При определении размера судебного штрафа, с учетом семейного и имущественного положения, судом требования ч.2 ст.1045 УК РФ, соблюдены.

При этом суд обращает внимание, что с учетом санкции ч.1 ст. 2912 УК РФ, а также положений ч.1 ст.46 УК РФ, размер судебного штрафа, определённый ФИО1, не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 18.03.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░