Решение от 21.02.2020 по делу № 12-109/2020 от 07.11.2019

12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года                 <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Герасименко В. Г. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Герасименко В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления Административной комиссией необоснованно не приняты предоставленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения. Согласно мотивировочной части постановления ей вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Гольфстрим-А» не использовались на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, отсутствовала музыка, не производились иные действия, нарушающие тишину и покой граждан, что подтверждается сотрудниками предприятий, арендующих помещения в указанном здании, сотрудниками ООО «Гольфстрим-А». Письма с показаниями арендатора и сотрудника арендатора не были приняты комиссией во внимание, как «несоответствующие требованиям, предъявляемым законом к доказательствам». Доводы, по которым не приняты предоставленные доказательства, не приведены.

Постановление вынесено в отсутствие доказательств, устанавливающих совершение административного правонарушения в здании ООО «Гольфстрим-А». Сотрудники полиции, приехавшие на вызов, внутрь помещения ООО «Гольфстрим-А» не входили, наличие шума в момент наружного осмотра здания не установили и не зафиксировали. Информация о наличии шума в помещении ООО «Гольфстрим-А» в момент прибытия сотрудников полиции в рапортах сотрудников полиции отсутствует. Информация о нарушении указана в рапорте на основании объяснения потерпевшей. В Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в графе «выезд наряда итог выезда» информация о наличии шума в здании ООО «Гольфстрим-А» отсутствует. Протокол осмотра здания ООО «Гольфстрим-А» с целью фиксации совершения административного правонарушения не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о непосредственном установлении факта нарушения сотрудниками полиции. Ни потерпевшая, ни свидетели в указанный период времени не обращались к сотрудникам ООО «Гольфстрим-А» с жалобами на шум, внутрь здания не проходили, следовательно, не могли, находясь в соседнем доме, установить источник музыки и свидетельствовать, что данная музыка играла именно в помещениях ООО «Гольфстрим-А». Необходимо отметить, что в здании ООО «Гольфстрим-А», два помещения переданы в аренду, в одном из которых арендатор работает круглосуточно. Вблизи здания ООО «Гольфстрим-А» расположен торговый центр «Все для дома», возле здания проезжают и останавливаются машины, в которых играет музыка, проходят люди и т.<адрес> шума могли стать также собственники иных квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в указанном районе. Факт нарушения «Гольфстрим-А» тишины и покоя граждан не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО5, выступающая в качестве свидетеля по делу, является дочерью потерпевшей, проживающей с ней в одной квартире, а, следовательно, заинтересованным лицом, которое не может выступать объективным свидетелем по рассматриваемому делу. Объяснение свидетелей не содержат информации о том, что свидетели выходили в ночное время из квартиры, обращались в здание ООО «Гольфстрим-А» и установили, что источник шума находится в здании данной организации.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Пункт 1 статьи 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз запрещает использование звуковоспроизводящих устройств в ночное время на повышенной громкости, но не предусматривает ответственности за любое использование данных устройств (без учета уровня звука). В нарушение указанных норм закона, она привлекается к ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения - за воспроизведение звукопроизводящего устройства. Так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением закона, он не допускается использовать как доказательство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, постановление проверяющего органа, вынесенное на основании указанного доказательства, подлежит отмене.

Оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей, являющиеся доказательствами по рассматриваемому делу, оформлены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае предполагаемое событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя месяц после предполагаемого совершения нарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания и подписи свидетелей, указанных в протоколе, в протоколе указаны только два свидетеля правонарушения, тогда как в материалах дела и в постановлении в качестве свидетелей указаны и другие лица, информация о которых отсутствует в протоколе. Подписи свидетелей и потерпевшей о том, что им разъяснены их права и обязанности, в протоколе отсутствуют.

    Герасименко В.Г. не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (как это указано в протоколе). Собственником помещения является ООО «Гольфстрим-А». В материалах дела имеется два рапорта о событии административного правонарушения, составленные майором полиции ФИО9, один из которых составлен без указания даты составления и подписания. Рапорты не содержат информации о фиксации сотрудником полиции шума в здании ООО «Гольфстрим-А», содержат ссылку на объяснения потерпевшей, а также указание на действия, которые не образуют состав административного правонарушения. Информация, изложенная в рапорте сотрудника полиции, о том, что «установлено, что звукопроизводящее устройство включала Герасименко В. Г.», не соответствует действительности, не доказана, более того, противоречит информации, указанной в рапорте: «...Герасименко В. Г., которая до настоящего времени не опрошена». Ее вина в совершении указанного правонарушения проверяющим органом не доказана. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 октября 219 года она не имела возможности совершить вменяемое ей правонарушение. В указанный период времени она была в отпуске и проходила длительное лечение в <адрес>. На период ее отпуска исполнение обязанностей генерального директора ООО «Гольфстрим-А» было возложено на ФИО2 В мотивировочной части оспариваемого Постановления она указана в качестве должностного лица, в резолютивной части Постановления в качестве физического лица. При этом действующим законодательством предусмотрены различные размеры административной ответственности для должностных и физических лиц, что не было учтено Административной комиссией при вынесении оспариваемого Постановления.

В судебном заседании Герасименко В.Г., её защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> ФИО7 пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> том, что в офисном здании ООО «Гольфстрим-А» громко слушают музыку. В ходе проверки им был осуществлен выезд по данному адресу, был опрошен заявитель. Установлено, что Герасименко В.Г., являясь директором ООО «Гольфстрим-А», расположенном по <адрес> допустила воспроизведение на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, своими действиями создала неудобство жильцам дома, нарушив покой, и тишину граждан в ночное время.

В судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07:00 часов до 11:00 часов из пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> периодически была слышна музыка, шум которой мешал отдыху ее семьи. Включение музыкального оборудования в офисном помещении стало регулярным и доставляет дискомфорт жителям дома.

Заслушав Герасименко В.Г, ее защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 3, 3.1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Герасименко В.Г., являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», расположенного по <адрес>, допустила использование на повышенной громкости в указанном здании звуковоспроизводящих устройств в период времени с 07:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями создала неудобство жильцам <адрес>, нарушив покой и тишину граждан в ночное время суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герасименко В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Между тем, с выводом административной комиссии по <адрес> о наличии вины Герасименко В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 4 статьи 10 Закон ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз «Об административных правонарушениях», являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств с 22.00 до 8.00 часов, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гольфстрим-А» является Герасименко В.Г. (л.д. 46).

Между тем, как следует из приказа № «О временном возложении обязанностей генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ, на время нахождения генерального директора Герасименко В. Г. в ежегодном отпуске, временное исполнение обязанностей генерального директора ООО «Гольфстрим-А» возложено на инженера по эксплуатации ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из вышеуказанного, довод Герасименко В.Г. об отсутствии возможности совершить вменяемое ей правонарушение по причине нахождения в этот момент в отпуске и исполнении обязанностей иным лицом, заслуживает внимания. Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в этот период, Герасименко В.Г. не исполняла должностные обязанности генерального директора общества, вывод административной комиссии о наличии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                    

░░░░░ ░░░░░ «21»_░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-109/2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

______________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________________________