Решение по делу № 33-10966/2023 от 20.06.2023

№ 33-10966/2023

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Грачева Т.Ю.

Материал №13-85/2023 (2-81/2022)

52RS0006-02-2021-2699-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Мосина А.Г. – Рузановой О.А.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Пешехонова В.Г. к Мосину А.Г. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело №2-81/2022 по иску Пешехонова В.Г. к Мосину А.Г. о признании недействительным договора дарения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований Пешехонова Владимира Геннадьевича о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: д.11, кв.208, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления право собственности дарителя на указанную квартиру, признании недействительными все последующие сделки, отказано в полном размере.

Решение вступило в законную силу 29.11.2022.

20.12.2022 Мосин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.47 т.2).

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года постановлено:

Заявление Мосина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пешехонова В.Г. в пользу Мосина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В частной жалобе Мосин А.Г. в лице представителя поставлен вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере *** руб., суд в нарушение положений постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело №2-81/2022 по иску Пешехонова В.Г. к Мосину А.Г. о признании недействительным договора дарения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2022 иск Пешехонова В.Г. оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.11.2022 (л.д.37-44 т.2).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг в *** руб. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции – *** руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на представителя в размере *** руб. в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела интересы Мосина А.Г. представляла Рузанова О.А. на основании договора № 01/09/21 от 14.09.2021, по которому исполнитель обязался оказать информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов в суде по делу о признании недействительным договора дарения по делу № 2-199/2021, по доверенности (л.д.187 т.1).

По договору оплачено 14.09.2021 – *** руб. и 05.08.2022 – *** руб. (48-50 т.2).

Доводы частной жалобы относительно заниженного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Рязанова О.А. принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 09.09.2021 (л.д.64 т.1), в судебном заседании от 25.11.2021 (л.д.144-145 т.1), в судебном заседании от 02.06.2022 (л.д.224-232 т.1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 (л.д.34-35 т.2).

При определении размера судебных расходов судом правомерно учтена сложность дела, объем оказанных услуг, основания для увеличения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют.

Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

В этой связи вопреки позиции автора жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Мосина А.Г. – Рузановой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Судья Заварихина С.И.