Решение от 30.05.2016 по делу № 22-2651/2016 от 05.05.2016

Судья Киселев Д.С. Дело №

                 Апелляционное определение

г.Н.Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кречетовой Т.Г.

судей: Лебедевой С.В., Чигиневе В.В.

при секретаре Безрукове О.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.

осужденного Шевцова Д.С.

адвоката Рыжовой Е.Н., предъявившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного Сухарева С.О.

адвоката Спеховой Е.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного Андрианова В.А.

адвоката Смеловой А.С., предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чендровой Ю.И. (основной и дополнительными), адвокатов Филонова А.В. и Резниченко Н.А., апелляционным жалобам осужденных Шевцова Д.С. и Сухарева С.О., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя А.Ю.Андропова

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года, которым

Шевцов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 апреля 2013 года <данные изъяты> судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей; штраф не оплачен;

- 16 октября 2014 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем года шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к пяти годам шести месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года и окончательно к отбытию назначено семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Сухарев Сергей Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июля 2011 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.»а».»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;

- 09 апреля 2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 06 ноября 2013 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 25 марта 2015 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по <данные изъяты> суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года отменено.

    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Андрианов Владимир Алексеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

С Шевцова Д.А., Сухарева С.О. и Андрианова В.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано двенадцать тысяч пятьсот рублей.

С Шевцова Д.С., Сухарева С.О и Андрианова В.А. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере двадцать тысяч рублей с каждого.

С Шевцова Д.С., Сухарева С.О. и Андрианова В.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениям взыскано одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 93 коп.

Судьба вещественных доказательств решена.

                     установил:

Обжалуемым приговором суда Сухарев С.О., Андрианов В.А. и Шевцов Д.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Шевцов Д.С. кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены на территории <данные изъяты> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему содержится просьба об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления предлагает назначить Шевцову В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решить вопрос о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить Сухареву С.О. наказание более суровое, сопоставимое с наказанием назначенным Шевцову В.А. Вещественное доказательство – наркотическое средство – оставить на хранении в ОМВД по <данные изъяты> до решения вопроса по уголовному делу <данные изъяты> по факту сбыта не установленным лицом данного наркотического средства Шевцову В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Чендровой Ю.И. содержится просьба об изменении приговора в отношении Шевцова Д.С. Автор жалобы приводит свой анализ доказательств и приходит к выводу о том, что действия Шевцова Д.С. с ч.2 ст.162 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, производству по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, адвокат просит смягчить наказание. В обоснование своих доводов защитник указывает, что предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя не было, что подтверждается их показаниями. Шевцов Д.С. участия в хищении кольца потерпевшего не принимал. Насилие к потерпевшему применил из личной неприязни. Кроме того, адвокат указывает, что по ранее предъявленному Шевцову обвинению по ч.4 ст.162 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, соответственно обвинение ее подзащитного по признакам указанного преступления является незаконным. Поэтому считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Филонова А.В. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении Андрианову наказания не связанного с лишением свободы. Просит учесть при этом наличие у осужденного ряда заболеваний, наличие места работы и жительства, тот факт, что ранее он не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Н.А. в защиту осужденного Сухарева С.О. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку Сухарев С.О.в предварительный сговор с Андриановым В.А. и Шевцовым Д.С. не вступал и телесных повреждений потерпевшему не наносил. Также суд при постановлении приговора не учел в полной мере всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, и незаконно отказал в квалификации действий Сухарева С.О. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сухарева С.О. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов Д.С. указывает, что считает приговор необоснованным, несправедливым, а наказание слишком суровым и просит приговор изменить. Указывает, что судом не был доказан факт предварительного сговора между ним, Сухаревым С.О.и Андриановым В.А. на нападение на потерпевшего и применения к нему насилия с целью хищения имущества потерпевшего. При постановлении приговора суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, вследствие чего ему было назначено слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев С.О. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей жалобы указывает, что суд при постановлении приговора учел ряд смягчающих обстоятельств, однако, по мнению осужденного, это утверждение является голословным, так как о том, что эти обстоятельства были учтены в приговоре нет указаний. Кроме того, просит снять судимость по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от <данные изъяты> исключить из его действий рецидив преступлений и изменить режим исправительного учреждения определенного для отбытия им наказания.

В возражениях потерпевшего <данные изъяты> содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы дополнительного апелляционного представления и просила приговор суда изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты и осужденных – без удовлетворения как необоснованные.

Осужденный Шевцов Д.С. и адвокат Рыжова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шевцова Д.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, так как удары потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества последнего. Уголовное дело в этой части прекратить, так как нет заявления потерпевшего. Наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить. Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, оставили на усмотрение суда.

Осужденный Андрианов В.А. и адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в части смягчения назначенного наказания. Кроме того, просили приговор суда изменить и переквалифицировать действия Андрианова В.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, оставили на усмотрение суда.

Осужденный Сухарев С.О. и адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сухарева С.О. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. Смягчить назначенное наказание. Исключить из действий Сухарева рецидив преступление и изменить режим исправительного учреждения. Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденного Шевцова Д.С. по преступлению, совершенному <данные изъяты> квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сторонами квалификация действий Шевцова Д.С. и доказанность его вины по данному преступлению не оспаривается.

Действия осужденных Шевцова Д.С., Андрианова В.А. и Сухарева С.О. по преступлению, совершенному <данные изъяты>, судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он находился около круглосуточного магазина-бара <данные изъяты>, где в компании молодых людей распивал спиртные напитки. В процессе общения с молодыми людьми, он познакомился с Андриановым В.А., Сухаревым С.О. и Шевцовым Д.С. В какой-то момент один из них окрикнул его и он подошел к Андрианову В.А., Сухареву С.О. и Шевцову Д.С. Кто-то из них потребовал у него передать им кольцо, на что он возразил, после чего Андрианов В.А., Сухарев С.О. и Шевцов Д.С. стали избивать его. После этого Сухарев С.О. пытался снять с него кольцо, но он сопротивлялся. Тогда Сухарев С.О. крикнул Шевцову Д.С., чтобы тот держал его руку. Когда Сухареву С.О. удалось снять с него кольцо, потерпевшему удалось вырваться и убежать. В результате избиения у него на голове не было живого места, на руках, груди и шее были синяки. Кроме того, на лбу остались шрамы, которые его обезображивают, однако в целом не придают ему отталкивающий вид и при общении с посторонними людьми какой-либо негативной реакции не вызывают.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что потерпевший является ее мужем и <данные изъяты> после обеда ей позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что ее супруг <данные изъяты> находится в травматологическом отделении. Когда она приехала в больницу, <данные изъяты> рассказал ей, что ночью его избили молодые люди и похитили золотое кольцо. На лице у мужа не было живого места, оно все было в синяках.

Из показаний свидетеля Андриановой О.А. следует, что в конце мая к ним домой приходил ее сын Андрианов В.А.. На следующий день в паспорте Андрианова В.А. она обнаружила залоговый билет из ломбарда «Диамант», где было указано, что сдано золотое кольцо. Когда сына стали вызывать в полицию, он рассказал ей, что Сухарев С.О. передал ему кольцо и предложил сдать в ломбард. Также Андрианов В.А. рассказал ей, что после распития спиртных напитков, где также был и после того как потерпевший оскорбил Андрианова В.А., и они отошли с потерпевшим поговорить за угол магазина, после чего подбежал Шевцов Д.С. и ударил потерпевшего. Потом Андрианов В.А., Шевцов Д.С. и Сухарев С.О. пошли в сторону автостанции и Андрианов В.А. узнал, что Сухарев С.О. снял с потерпевшего кольцо.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> он находился в баре, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним подходили разные компании в том числе Сухарев С.О., Репин А., Горбунов Д. и ранее неизвестный ему мужчина. Позже выйдя на улицу он услышал разговор Сухарева С.О. о намерении избить и ограбить данного мужчину. О том, что мужчину ограбили, он узнал от своих знакомых.Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ночное время он вместе со своим братом находился у круглосуточного магазина <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. Также у магазина были Андрианов, Шевцов и Сухарев, которые также распивали спиртные напитки. Допускает, что видел около магазина и потерпевшего <данные изъяты> Сухарева, Шевцова и Андрианова он видел непродолжительное время, а затем потерял их из виду. О том кто избил потерпевшего ему не известно.

Кроме того, виновность осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> за кафе <данные изъяты> <данные изъяты> избили его и похитили золотое кольцо;

- рапортом дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которому медсестра <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> в 07 часов 25 минут доставлен <данные изъяты> с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушибленные раны мягких тканей лица;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности у магазина <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протоколом обыска <данные изъяты>, согласно которому по месту жительства Андрианова В.А. обнаружен и изъят договор от <данные изъяты> о сдаче золотого кольца в ломбард <данные изъяты> на паспорт Андрианова В.А.;

- протоколом выемки документов в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят закупочный акт на сдачу золотого кольца на паспорт Андрианова В.А. <данные изъяты>;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> изъяты 2 фотографии до и после причинения ему телесных повреждений;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший <данные изъяты> опознал Андрианова В.А., как лицо, которое душило его на углу ночного магазина <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, переломов 11,12 зубов, ушибленных ран лобной области и верхней губы, ссадин лица, верхних конечностей, которые имелись у <данные изъяты> носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками и ногами в пределах одних суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что к <данные изъяты> в лобной области слева и в области правой надбровной дуги имеются рубцы, которые явились результатом заживления имевшихся у него ушибленных ран. Данные рубцы являются неизгладимыми и в случае признания судом их обезображивающими, данные повреждения следует считать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Сухареву С.О., Андрианову В.А. и Шевцову Д.С. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты доводы о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, об отсутствии доказательств их виновности. Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшим и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного осужденными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, вина осужденных Шевцова Д.С., Сухарева С.О. и Андрианова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных по данному преступлению является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденных и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 года в ночное время суток осужденные вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили нападение с целью хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> – золотого кольца.

Примененное к потерпевшему насилие, с учетом установленных фактических обстоятельств, и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, судом обоснованно признано опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Достоверно установлено, что насилие к потерпевшему применено именно с целью завладения имуществом последнего.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения установлено показаниями потерпевшего о согласованном и совместном характере действий Сухарева С.А., Шевцова Д.С. и Андрианова В.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Действия осужденных Сухарева С.О., Шевцова Д.С. и Андрианова В.А.. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ и иной квалификации, несмотря на доводы защиты, не требуют.

Оснований для квалификации действий Шевцова Д.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, а действий Сухарева С.О. и Андрианова В.А. по ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденным Шевцову Д.С., Сухареву С.О. и Андрианову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, а также данным о личности осужденных.

Оснований считать назначенное Шевцову Д.С., Сухареву С.О. и Андрианову В.А. наказание несправедливым вследствие суровости, как о том указано в апелляционных жалобах, равно как и вследствие его мягкости, как о том указано в апелляционном представлении, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении каждому из осужденных вида и размера наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности Шевцова Д.С., Сухарева С.О. и Андрианова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевцова Д.С. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шевцова Д.С. признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, наказание Шевцову Д.С. правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд при назначении наказания Шевцову Д.С. не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухарева С.О., признано частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сухарева С.О., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено им в условиях непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденного Сухарева С.О. о необходимости применения амнистии к <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

Вопросы снятия судимости разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, наказание Сухареву С.О. правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд при назначении наказания Сухареву С.О. не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрианова В.А., признано частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрианова В.А., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд при назначении наказания Андрианову В.А. не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения, определенного каждому из осужденных для отбытия назначенного наказания, судом установлен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении осужденным Шевцову Д.А., Сухареву С.О. и Андрианову В.А. наказания, в жалобах не приводится. Данные о личности осужденных, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены всесторонне и объективно.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При постановлении приговора положения ст.299 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из уголовного дела <данные изъяты> выделены материалы для проведения проверки в отношении неизвестного лица, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в нарушение ч.5 ст.307 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественного доказательства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, из резолютивной части приговора следует исключить указание об уничтожении данного вещественного доказательства, поскольку его следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до окончания рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                 определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-(5-░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░).

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: