Решение по делу № 33-12833/2024 от 29.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-12833/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-007352-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Лыковой Е. О. к Елисееву А. О., Елисееву О. В. об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании выдать отдельный платёжный документ,

    по апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Лыкова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Елисееву А.О., Елисееву О.В. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения и обязании разделить единый платёжный документ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Во внесудебном порядке между проживающими в квартире и собственниками жилого помещения не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, истец просил суд определить доли собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также разделить единый платежный документа из расчета 1/3 доля каждому.

Истец Лыкова Е.О. в судебном заседании иск поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Елисеев А.О., Елисеев О.В., представители третьих лиц МУП "Сукромка", ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, определены доли Лыковой Е.О. Елисееву А.О., Елисееву О.В. в размере 1/3 каждому в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от общей суммы начислений по лицевому счёту <данные изъяты>.

На управляющую компанию, обслуживающую дом и производящую начисление ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, является Лыкова Е.О., <данные изъяты> г.р., в размере 1/3 доли, Елисеев О.В., <данные изъяты> г.р., в размере 1/3 доли, Елисеев А.О., <данные изъяты> г.р., в размере 1/3 доли.

В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Лыкова Е.О., Елисеев О.В., Елисеев А.О., что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить порядок оплаты, а именно для Лыковой Е.О. – 1/3 доли, Елисеева О.В. – 1/3 доли, для Елисеева А.О. - 1/3 доли.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210 247, 249 ГК РФ, п.7 ст.31, ст.ст. 69, 153, 154, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что стороны спора как сособственники квартиры обязаны нести расходы по ее содержанию и коммунальным платежам в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части определения порядка и установлении размера участия в расходах на содержание принадлежащего истцу и ответчикам жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с выдачей им отдельных платежных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» основаны на невнимательном прочтении резолютивной части решения суда, в которой указано, что на управляющую компанию, обслуживающую дом и производящую начисление ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

Решение суда не содержит каких-либо обязательств возложенных на ООО «МосОблЕИРЦ», кроме принять от управляющей компании надлежаще оформленные документы и исполнить данное письменное поручение, выставив полное ЕПД собственникам спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что жалоба является голословной и не содержит доказательств нарушения прав платежного агента, напротив, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения в указанной части.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи