Решение по делу № 33-2090/2023 (33-24411/2022;) от 22.12.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007832-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2090/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-5156/2022)

11 сентября 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Булгаковой З.И.,

при секретаре                             Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Сафиуллина Артура Расимовича, Сафиуллиной Гульшат Дильшатовны к ООО «Энергоинжиниринг» и ПАО «Башинформсвязь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сафиуллин А.Р. и Сафиуллина Г.Д. обратились в суд с требованиями к ООО «Энергоинжиниринг» и ПАО «Башинформсвязь» о взыскании убытков в размере 616 273 руб., неустойки в размере 36 976,38 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы взысканного.

    Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес

    12 мая 2022 г. по вышеуказанному адресу произошёл пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 207/147 от 17 мая 2022 г. указано, что пожар произошёл в связи с возгоранием горючих материалов в результате аварийного режима работы электрических узлов в электрическом оборудовании – телевизионной приставке.

    Истцы полагают, что вышеуказанный пожар произошёл по вине ООО «Энергоинжиниринг», поскольку между ним и Сафиуллиным А.Р. был заключен договор присоединения к электрическим сетям № 15-04-00048-02-ПрУ. По смыслу п. 13 настоящего договора ответственность за безопасную работу электросетей до границ участка заявителя несёт сетевая организация.

    В то же время истцы указывают, что пожар возник из-за ненадлежащей работы телеприставки. Между Сафиуллиным А.Р. и ПАО «Башинформсвязь» был заключен договор оказания услуг связи № 302015521951 от 2 ноября 2020 г., в рамках которого ПАО «Башинформсвязь» предоставляет истцу ТВ-приставку. Ввиду этого, истцы полагают, что понесенные ими убытки подлежат взысканию также и с ПАО «Башинформсвязь».

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. постановлено:

    «Исковые требования Сафиуллина Артура Расимовича и Сафиуллиной Гульшат Дильшатовной - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Сафиуллина Артура Расимовича и Сафиуллиной Гульшат Дильшатовны денежные средства в размере 513 672 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля за понесенные убытки, неустойку с 02 июля 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, 12 000 рублей за оплату услуг эксперта, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 272 246 рублей.

    Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 644,92 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоинжиниринг» - отказать».

    В апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указало, что из материала проверки по факту пожара в квартире истцов достоверно усматривается, что данный пожар произошёл по вине электросетевой организации ООО «Энергоинжиниринг», выразившейся в подаче ей электроэнергии ненадлежащего качества. Доказательств того, что причиной данного пожара явился недостаток телевизионной приставки, в материалах дела не имеется. Судом дана неверная оценка материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Нишанова Р.Ш., представителя ПАО «Башинформсвязь» Мухаметзянову Г.Р., представителя ООО «Энергоинжиниринг» Карунаса Е.Ю., эксперта       Б., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениями не соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» постановлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2022 г. в квартире по адресу адрес принадлежащей истцам на праве собственности, произошёл пожар.

Постановлением от 17 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано, данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрических узлов в электрическом оборудовании – телевизионной приставке.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент пожара в квартире истцов имелась только одна ТВ-приставка, предоставленная Сафиуллину А.Р. 2 ноября 2020 г. ответчиком ПАО «Башинформсвязь», о чем имеется соответствующий договор оказания услуг связи № 302015521951 от 2 ноября 2020 г. с приложениями (л.д. 132-133 т.1).

При этом, энергоснабжение квартиры по адресу адрес с 27 июля 2021 г. осуществляется ответчиком ООО «Энергоинжиниринг», о чем между ООО «Энергоинжиниринг» и Сафиуллиным А.Р. заключены договор присоединения к электрическим сетям № 15-04-00048-02-ПрУ и соглашение №15-04-00048/с на установку и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 134-235 т.1).

В результате данного пожара истцам причинен материальный ущерб; из представленного ими отчета независимого оценщика ЧПО Г. № 22-0725 от 6 июня 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 мая 2022 г. составляет 513 672 руб. (л.д. 21-110 т.1).

Суд также установил, что 22 июня 2022 г. истцы, основываясь на данном отчете, направили в адрес ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Энергоинжиниринг» досудебные претензии о возмещении убытков, которые ответчиками получены (24 и 30 июня 2022 г соответственно) и оставлены без удовлетворения (л.д. 10-15 т.1).

Установив, что услуга по предоставлению телевизионной приставки оказывалась истцам исключительно для домашних нужд, а так же технологическое присоединение энергопринимающих устройств в квартире истцов, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к вышеуказанным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Возлагая причиненный истцам ущерб на ПАО «Башинформсвязь», суд указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 г. подтверждается факт аварийной работы телевизионной приставки, при этом каких либо доказательств, подтверждающих возникновение аварийного режима работа приставки по вине потребителя или третьих лиц, ПАО «Башинформсвязь» не предоставила.

Требования истцов к ООО «Энергоинжиниринг» суд посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в материалах дела нет доказательств вины ООО «Энергоинжиниринг» в произошедшем пожаре; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 г. не содержат указания на вину ООО «Энергоинжиниринг», иных доказательств вины данной организации Сафиуллины также не представили.

Размеры подлежащего взысканию с ПАО «Башинформсвязь» в пользу истцов материального ущерба (513 672 руб.) определены судом исходя из представленного Сафиуллиными заключения независимого оценщика, которое ответчиками не оспорено. Своей оценки причиненного истцам материального ущерба ответчики не представили, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовали.

Также судом взысканы неустойка за период с 02 июля 2022 г. по 07 июля 2022 г. в размере 30 820 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 272 246 рублей.

Также суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Башинформсвязь» в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждённые договором на предоставление услуг по оценке от 15 мая 2022 г. и актом к нему (л.д. 16-21 т.1), в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Башинформсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО «Башинформсвязь» в произошедшем пожаре, судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной пожарно - технической экспертизы не был поставлен на обсуждение, при этом в возражении на исковое заявление ответчик указывал, что пожар мог быть вызван замыканием скрытой проводки либо скачком напряжения, в связи с чем установление причин пожара, произошедшего 12 мая 2022 г. в квартире истцов, имело значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком ПАО «Башинформсвязь» представлена в суде апелляционной инстанции рецензия - заключение ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан №482 в соответствии, с которым сделан вывод, что причиной возникновения пожара является аварийное воздействие повышенного, не соответствующего ГОСТ напряжения, неисправность приставки с технической точки зрения с вероятностью 99% не могла послужить причиной пожара.

Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При сложившихся обстоятельствах, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний, судебной коллегией сделан вывод о необходимости назначения судебной пожарно-технической экспертизы с поручением ее проведения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан», о чем принято определение от 23 января 2023 г. (л.д. 34-41 т.1).

Эксперту предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 12 мая 2022 г., диск с фотоматериалами с места пожара, руководство пользователя ТВ-приставки «Стандарт», вещественные объекты (поврежденная после пожара приставка с деталями из квартиры истцов, а также идентичная ей новая приставка с деталями, представленная ПАО «Башинформсвязь»).

Из составленного экспертом Белошенко Н.П. Заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан»№ 16/Гр/23 усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире истцов 12 мая 2022 г., послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания электродуговых процессов в блоке питания ТВ-приставки, подключенном к электросети. Исходя из показаний очевидцев пожара, данные электродуговые процессы могли возникнуть в результате предшествовавшего пожару перенапряжения в электросети.

Неисправность телевизионной приставки ... (при наличии таковой) не явилась причиной пожара. Однако причиной пожара послужило протекание электродуговых процессов в блоке питания данной приставки. Очаговая зона пожара, произошедшего 12 мая 2022 г. в квартире истцов находилась за телевизором в центральной части северной стены помещения кухни-гостиной. На контактной пластине, вероятно, являющейся частью блока питания ТВ-приставки, были обнаружены следы протекания электродуговых процессов (КЗ или БПС). Печатная плата, вероятно, блока питания ТВ-приставки, имеет значительные повреждения в одном углу, а также уничтожение одной контактной площадки.

Оценивая Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан»№ 16/Гр/23, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан»№ 16/Гр/23 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Эксперт Белошенко Н.П., предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суду апелляционной инстанции составляемое им Заключение поддержал, пояснил, что исследовал все вышеуказанные предоставленные ему документы, диск, провел сравнительный анализ обеих приставок.

Кроме того, на вопросы судебной коллегии и сторон эксперт пояснил следующее.

Пожар произошел не из-за перенапряжения, техническая причина возникновения пожара - горючие материалы загорелись в результате электродугового процесса. Однако есть ряд показаний соседей, которые говорят, что вышли из строя электроприборы, это является признаком переизбытка напряжения.

Неисправность самой приставки не явилось причиной пожара, возможно блок питание данной приставки. Это два разных устройства, которые работают вместе. Вероятнее всего, остальные приборы не могли выйти из строя из-за неисправности приставки?

Отраженный в Заключении вывод можно считать категоричным, однако вывод касательно перенапряжения остается под вопросом, потому что имеются показания, они свидетельствуют об этом, но больше признаков нет.

Моргание люстры, перегорание микроволновки, о которых указывали некоторые из соседей истцов в ходе проверки по факту пожара, не могли быть вызваны аварийными процессами приставки. Это было вызвано, если данные показания достоверны, перенапряжением сети, которое не связано с данным процессом.

В рамках судебной экспертизы было установлено, непосредственно техническая причина, то есть, что загорелось и от какого источника зажигания. Повлекло ли перенапряжение в электросети, если оно было, непосредственно к пожару, эксперт сказать не может. Есть сам пожар и процесс, который к нему привел, перенапряжение могло привести только к этому процессу, к пожару это не привело, если так было, то протекание аварийных процессов в блоке питания. И уже данные аварийные процессы в блоке питания, привели к возгоранию.

С достоверностью однозначно сказать, именно сам блок изначально был с неисправностью либо перенапряжение повлекло, однозначно сказать нельзя. Не факт, что перенапряжение в данную квартиру вообще попало, истцами об этом не указано.

С уверенностью сказать об отсутствии дефектов блока питания нельзя, потому что эксперт уже исследовал поврежденный, какой был изначально, не посмотришь, может на них изначально был дефект.

Технической причиной возникновения пожара послужили электродуговые процессы в блоке питания, что привело к протеканию данных дуговых процессов, определить не представилось возможным. Имеются показания о протекании перенапряжения, это могло поспособствовать данных процессам, а могло и не поспособствовать. В ходе исследования экспертом произведен разбор блока питания нового и был сравнительный анализ печатной платы новой и с поврежденной - платы не идентичны, отличаются размерами, схемой техники, распорядком компонентов. Они не прям один в один, но очень схожи.

Таким образом, выводы и пояснения эксперта согласуются с материалами проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 г., из которых следует, что перенапряжение в подотчётной ООО «Энергоинжиниринг» электросети, наличие которого на момент пожара подтверждено только лишь показаниями соседей истцов Ш. и Ш.Р. (указавших о включении, выключении и моргании электроприборов в день пожара), непосредственной причиной пожара явиться не могло, ею послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания электродуговых процессов в блоке питания ТВ-приставки, подключенном к электросети.

Также судебная коллегия находит, что материалами не установлено других доказательств, подтверждающих перенапряжение в электросети, кроме объяснений очевидцев пожара.

Как следует из ответа на запрос ООО «Башкирэнерго» от 16 мая 2022 г. №УГЭС/10.18-329 жилой дом по адресу: адрес запитан от трансформаторной подстанции ТП-8108 не принадлежащей ООО «Башкирэнерго». В границах балансовой принадлежности по «УГЭС» ООО «Башкирэнерно» на ВЛ-10 кВ плановых работ, перепадов напряжения не зафиксировано.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №207/147 от 17 мая 2022 г. согласно ответа на запрос ООО «Энергоинжинирнг» от 16 мая 2022 №220516.1 от 12 мая 2022 г. в 22:34 электромонтер оперативно-выездной бригады обособленного подразделения «Уфа», находящийся на смене выехал по обращению о перепаде напряжения в квартире адрес Прибыв на место вызова получил информацию от Управления гражданской защиты о возгорании в квартире №Е при необходимости снятия напряжения с отходящей линии к указанной квартире для обеспечения безопасного тушения пожара расчетами МЧС. После ликвидации пожара электромонтер начал проведение осмотра электроустановки перед подачей напряжения потребителям, где в ходе чрезмерного обжатия соединительной муфты на вводном проводе СИП 4х16 от опоры ВЛ-0,4 кВ повредил её. В результате повреждения соединительной муфты руководством обособленного подразделения «Уфа» было принято решение о замене участка вводного провода к вводно-учетному шкафу. Дополнительные пуско-наладочные и аварийные работы в период с 01.05.2022 по 13.05.2022 не производились, перепадов и перебоев в работе распределительных сетей по данному адресу не наблюдалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоинжиниринг» Карунас Е.Ю. пояснил, что по поводу перенапряжения сети, замены кабели, выхода из строй бытовых приборов, возмещения ущерба никто из жителей не обращался.

Как следует договора об оказании услуг связи 302015521951 от 02 ноября 2020 г. между ПАО «Башинформсвязь» и абонентом Сафиуллиным А.Р. заключен договор об оказании услуг связи, а именно на установку абонентского оборудования на неопределенный срок, телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных «Ростелеком», интерактивное телевидение с указанными в договоре тарифами договор по адресу: г.Уфа, бульвар Героев Труда, дом 7/10, кв. Е.

Из пунктов 9 и 10 указанного договора следует что во всем остальном, что не урегулировано договором абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуги связи ПАО «Башинформсвязь» физическим лицам и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, Федеральным законом « О связи» и иными и нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Указанные выше правила размещены на сайте ПАО «Башинформсвязь». Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми условиями и Правилами оказания оказании услуг ПАО «Ростелеком» и ПАО «Башинформсвязь», в том числе со специальными тарифами на услуги связи со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления Оборудования) в аренду) дает согласие на размещение оборудования связи оператора в местах общего пользования.

Согласно условий передачи оборудования ПАО «Башинформсвязь» приложение №1 к договору об оказании услуг № 302015521951 г. абоненту Сафиуллину А.Р. передана в аренду в рассрочку ТВ-приставка №..., базовой стоимостью 3990 рублей и установлено указанное оборудование согласно акта сдачи – приемки работ от 03 ноября 2021( л.д.126-127).

Согласно пункту 1.2.9. Особенностей предоставления абонентского оборудования ПАО «Башинформсвязь» (приложение 4 к договору) оператор отвечает за недостатки Оборудования (за исключением недостатков перечисленных в Акте приема-передачи), если не докажет, что недостатки Оборудования возникли после его передачи Абоненту вследствие нарушения последним правил пользования Оборудованием или его хранения либо действий непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.2.14 Особенностей предоставления абонентского оборудования покупатель в случае обнаружения недостатков в Оборудовании, не оговоренных Продавцом помимо прав, предусмотренных настоящим приложением к Правилам пользуется правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ №575 от 10 сентября 2007 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае некачественного оказания телематических услуг связи.

Таким образом, материалами дела установлена вина ПАО «Башинформсвязи» в некачественном оказании услуг по предоставлению и безопасном функционировании оборудования в виде телевизионной приставки и блока питания, при этом доказательств, подтверждающих возникновение аварийного режима работы приставки по вине потребителя или третьих лиц материалами дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Башинформсвязь» нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиненный истцам ущерб в размере 513 672 руб. должен быть возложен ПАО «Башинформсвязь».

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ПАО «Башинформсвязь» не допущено нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, связанных с недостатками товара, равно как и невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Кроме того, представитель истцов Нишанов Р.Ш. в суде апелляционной инстанции также указал о том, что требование о взыскании неустойки является преждевременным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «Башинформсвязь» неустойки в пользу Сафиуллиных надлежит отменить с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истцов.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 8 366,72 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ПАО «Башинформсвязь»; проведение данной экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» (л.д. 34-41 т.2).

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила     82 650 руб., ПАО «Башинформсвязь» до настоящего времени не внесена.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования Сафиуллиных к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании материального ущерба удовлетворены, а в удовлетворении требований Сафиуллиных к ООО «Энергоинжиниринг» отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 650 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Сафиуллина А.Р., Сафиуллиной Г.Д., госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Артура Расимовича и Сафиуллиной Гульшат Дильшатовны к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 366,72 руб.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» (...) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 82 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Шаймиев А.Х.