Решение от 16.06.2023 по делу № 2-112/2023 от 16.05.2023

Дело 2 -112/2023

УИД 76RS0001-01-2023-000136-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца Красильникова Н.В.

третьего лица Красильниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Н.В. к Чумакову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Красильников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чумакову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого Чумаков М.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения а/м ВАЗ-21099 без государственных регистрационных номеров, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СПЕКТРА, №, принадлежащий истцу, ответственность которого застрахована по страховому полису <данные изъяты> ВСК Страховой Дом. Автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Чумакова М.М. не застрахована.

Приговором Любимского районного суда Чумаков М.М. признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание.

На основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трещиным В.В. и Красильниковым Н.В. был проведен осмотр автомобиля КИА СПЕКТРА и составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 000 рублей. До настоящего момента ремонт автомобиля не проведен.

Неоднократно пытался связаться с Чумаковым М.М. по вопросу урегулирования возмещения ущерба, однако он на связь не выходит, решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 126 019 рублей, а так же распределить понесенные расходы на оплату экспертного заключения- 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 3720 рублей.

    В судебном заседании истец доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска.

    Третье лицо Красильникова И. А. в заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

    Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

    Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, выражено в представленном суду письменном заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, то суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считает, что по данному заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, суд считает, что все условия принятия решения при принятии признания иска ответчиком соблюдены. Решение может быть вынесено в соответствии со ст.173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

    Кроме тог, суд, изучив письменные материалы дела, а именно: приговор Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца равна 126 000 рублей; и другие, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков М.М. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что Чумаков М.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по <адрес>, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Спектра» г.р.з. В 257 РК 76.

Установлено и не оспаривается, что гражданская ответственности Чумакова М.М. на момент ДТП не была застрахована.

    Истцом было организовано проведение экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля которая составила 126 019 рублей.

В связи с вышеизложенным и с учетом права потерпевшего на получение полного возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный вред и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспорено, фактически признано заключение эксперта стороны истца о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым согласиться с заключением ИП Трещиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного стороной истца, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является широкой, охватывает полный круг работ, материалов, что в более полной мере защищает интересы потерпевшего. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, на такие стороной ответчика не указано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, на оплату госпошлины 3 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 019 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 720 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.