Решение по делу № 33-1199/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1199/2024                                                                          судья Колоскова Л.А.

71RS0027-01-2023-002605-54

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2023 по иску Чеснакова А.С. к индивидуальному предпринимателю Лисину С.Ю. о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 г.

         Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                                 установила:

Чеснаков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину С.Ю. о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 апреля 2023 г. между Чеснаковым А.С. и индивидуальным предпринимателем Лисиным С.Ю. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций (навеса). Данный навес был заказан им для эксплуатации в личных целях, а именно для размещения и хранения под ним транспортного средства возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена работ составила 215 000 рублей. При подписании договора заказчиком была оплачена часть стоимости работ в сумме       110 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, оставшаяся часть стоимости работ в сумме 105 000 рублей должна быть оплачена в день окончания монтажных работ. Срок выполнения работ по договору составил 20 рабочих дней с момента его подписания. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 23 мая 2023 г. Однако, в указанный срок подрядчик так и не исполнил принятые на себя обязательства. 21 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в том числе содержала в себе уведомление об отказе истца от исполнения договора. На день отказа от дальнейшего исполнения договора (21 июля 2023 г.) сумма подлежащей оплате неустойки (пени) составила 215 000 рублей. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. в его (Чеснокова А.С.) пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда          № от 23 апреля 2023 г. в размере 110 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы за период с 24 мая 2023 г. по 21 июля 2023 г. в размере 215 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чеснаков А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шелякова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лисин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск и данных в суде объяснениях показал, что сумму предоплаты в размере 110 000 рублей он от истца не получал, в связи с чем к выполнению работ по договору подряда он не приступил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 г. исковые требования Чеснакова А.С. к индивидуальному предпринимателю Лисину С.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. в пользу Чеснакова А.С. неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, а всего взыскать 322 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 110 000 рублей Чеснакову А.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Лисин С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал о неисполнении истцом условий договора о передаче истцом ответчику 110 000 рублей в качестве предоплаты и отсутствии надлежащих доказательств этому.

Истцом Чеснаковым А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. адвоката Скобеева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чеснакова А.С., его представителя Шелякову С.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения о подряде закреплены в главе 37 ГК РФ, которая регулирует правовое положение сторон, заключивших такой договор, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Установленные правовые нормы о подряде (параграф 1) в том числе содержат требования о сроках выполнения работ, цене работы, экономии подрядчика, порядке оплаты работы, правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком, отказе заказчика от исполнения договора подряда, приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. В параграфе 3 главы 37 ГК РФ закреплены требования, касающиеся норм строительного подряда, в том числе технической документации и сметы, оплате, сдаче и приемке работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

23 апреля 2023 г. между индивидуальным предпринимателем Лисиным С.Ю. (подрядчиком) и Чеснаковым А.С. (заказчиком) заключен договор подряда                  №, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ может быть увеличен подрядчиком в одностороннем порядке, в случае неблагоприятных погодных условий, а именно: дождь, снег, минусовая температура воздуха (п. 1.4).

Условиями договора также предусмотрено, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик (п. 1.5).

Общая цена договора составляет 215 000 рублей (п. 4.1). Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: аванс в размере 110 000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 105 000 рублей, заказчик оплачивает в день окончания монтажных работ (п. 4.2). Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (п. 4.3).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы, установленной п. 4.1 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3). Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 6.4).

Исходя из требований п. 1 ст. 708, ст. 711, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ, вопрос об оплате работ по договору согласовывается сторонами при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) также регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», на основании п. 1 ст. 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По делу также установлено, что индивидуальный предприниматель Лисин С.Ю. к выполнению работ по договору подряда от 23 апреля 2023 г. не приступил, принятые на себя обязательства в обусловленный срок не исполнил.

21 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Свидетель Прыткин А.А., допрошенный судом по ходатайству ответчика, показал, что является деловым партнером Лисина С.Ю. О заключении с Чеснаковым А.С. договора подряда ему было известно, однако монтаж конструкции не был произведен, поскольку не была внесена предоплата по договору. Конструкции навеса в неокрашенном состоянии были готовы, и они ожидали предоплату по договору, о чём сообщали заказчику.

Из содержания представленной смс-переписки между сторонами также усматривается, что 19 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г. истец ссылался на предоплату по договору и имел намерение вернуть её. При этом, о какой сумме идёт речь, из представленной смс-переписки невозможно установить. Ответчик указывал о том, что по предоплатам он не решает.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 110 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих передачу истцом ответчику 110 000 рублей в качестве предоплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, анализируя условия оспариваемого договора, указал, что определенный в данном соглашении срок исполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 23 мая 2023 г., не поставлен в зависимость от обязанности заказчика внести предоплату, установленную п. 4.2. Аванс по настоящему договору заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. При этом начало выполнения работ договором не установлено. Последствия не передачи предоплаты в виде возникновения у подрядчика права не приступать к работе сторонами в договоре не были согласованы.

Условиями договора подряда также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы, установленной п. 4.1 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после подписания договора подряда от 23 апреля 2023 г. ответчик к исполнению договора подряда не приступил, срок начала выполнения работ договором не определен, требований о внесении предоплаты в размере 110 000 рублей истцу ответчик не предъявил, о невозможности начать выполнение работ без получения предоплаты истца не уведомлял.

Суд также принял во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях сторон, подпадающих по действие законодательства о защите прав потребителей, ответчик как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных работ, был обязан предупредить истца о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с отсутствием предоплаты. Однако данная обязанность подрядчика, вытекающая из положений статей 716, 719 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем Лисиным С.Ю. не исполнена, которым срок выполнения работ по договору нарушен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 215 000 рублей на основании представленного расчета, соответствующего требованиям закона, с которым также соглашается судебная коллегия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. в пользу Чеснакова А.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 107 500 рублей (215 000/2).

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со     ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 431 ГК РФ также предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что невнесение истцом предоплаты по договору подряда от 23 апреля 2023 г. не освобождало ответчика от обязанности приступить к работе, не изменяло дату, до которой ответчик обязан был исполнить обязательства и не представляло ему право на отказ от исполнения договора.

Условиями оспариваемого договора подряда также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить (п. 6.6 договора подряда).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выполнить работы по договору от 23 апреля 2023 г., судом первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы о невнесении истцом предоплаты по договору не могут служить основанием для освобождения от последствий невыполнения принятых обязательств, который после заключения договора к истцу по вопросу невнесения авансового платежа не обращался, встречные обязательства заявил только в ходе рассмотрения дела по существу. Договор подряда от 23 апреля 2023 г. недействительным в установленном порядке не признан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина С.Ю. – без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.