Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-4907/2020 [88-5305/2020] от 30.06.2020

                         № 88-5305/2020

                                          2-10748/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Дорофеевны к ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о защите прав потребителя, встречному иску ООО ПКФ «Ормикс» к Николаевой М.Д. о взыскании денежных средств за увеличение площади, судебных расходов

по кассационной жалобе Николаевой М.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

                     У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 24 сентября 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого произвела оплату стоимости однокомнатной квартиры площадью 44,08 кв. м в размере 3 085 600 рублей. Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома <адрес>, должен был передать квартиру истице не позднее 1 апреля 2015 г., однако произвел сдачу дома с нарушением срока. Кроме того, застройщик не исполнил условия дополнительного соглашения о передаче квартиры с чистовой отделкой, в связи с чем истец не принимает квартиру.

С учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований Николаева М.Д. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры с 1 апреля 2015 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 2 345 673,12 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик с иском в части размера неустойки и штрафа не согласился, заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что задержка строительства дома была вызвана объективными причинами при отсутствии вины застройщика. Полагает, что истец уклонилась от принятия квартиры, в связи с чем акт приема-передачи был подписан застройщиком в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к Николаевой М.Д. о взыскании доплаты за дополнительную жилую площадь, поскольку фактическая общая площадь квартиры составила 48,8 кв.м, в то время как Николаевой М.Д. оплачено по договору только 44,08 кв.м. Размер доплаты составляет 330 400 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 г., исковые требования Николаевой М.Д. удовлетворены частично. В её пользу с ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» взыскана неустойка в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 67 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО ПКФ «Ормикс» к Николаевой М.Д. удовлетворен. С Николаевой М.Д. в пользу ООО ПКФ «Ормикс» взыскано 330 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 6 504 рублей.

В кассационной жалобе Николаева М.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно признал обстоятельства переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию в качестве исключительных и служащих основанием для снижения размера неустойки; не учел, что она является потребителем, в связи с чем оснований для снижения неустойки в 7,5 раз не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, однако в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по делу не допущено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и определил период просрочки должника в пределах трехлетнего срока со дня обращения истца в суд до дня составлении одностороннего акта застройщиком, т.е. с 17 сентября 2016 г. по 30 октября 2018 г., что составило 774 дня. Размер неустойки за данный период составил 1 194 127,20 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа (отзыв на иск на л.д. 62-64) и уменьшая размер неустойки и штрафа, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд учел как размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, так и размер денежных средств, уплаченных дольщиком по договору участия в долевом строительстве; компенсационный характер неустойки; длительность просрочки; поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы истицы в части неправильного снижения размера неустойки и штрафа по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям кассационного суда не относится и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке служить не может.

    Доводов в части удовлетворения встречных исковых требований кассационная жалоба Николаевой М.Д. не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░