Решение по делу № 33-7639/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-7639/2019

2-3093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                               Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» к Колесникову Сергею Егоровичу о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2018 г. иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» удовлетворен в полном объеме, с Колесникова С.Е. в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» взыскана задолженность по договору от 21.12.2016 года в сумме 672634 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9926 руб. 35 коп.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Колесникова С.Е. неустойку за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в размере 2270141 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19950 руб. 71 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Взыскано с Колесникова Сергея Егоровича в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21 декабря 2016 года за период с 01 января 2018 года по 28 сентября 2018 года задолженность в размере 600000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19550 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, которая определяется условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Факты заключения 21.12.2016 между истцом и ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на изложенных в нем условиях, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате его установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязан уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать размер, определенный в п. 17 договора за год.

Решение суда от 25.05.2018 исполнено Колесниковым в порядке принудительного исполнения 28.09.2018 года, что подтверждается актом сверки от 03.06.2019 г.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору купли, а также факт неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Учитывая все обстоятельства дела на справедливой основе, суд первой инстанции счел возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности снижения судом неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд снизил неустойку, указав на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вышеназванный вывод суда верным, поскольку определенная истцом к взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 более чем в два раза превышает цену самого договора.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с ними, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» к Колесникову Сергею Егоровичу о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи