Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-15632/2024 [88-17998/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17998/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел гражданское дело № 42RS0013-01-2022-004019-76 (2-9/2024) по иску Иванова Дмитрия Владимировича к АО «Междуречье» о предоставлении дней дополнительного отпуска и возложении на работодателя обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учет,

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г.

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Междуречье» о предоставление дней дополнительного отпуска и возложении на работодателя обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчиком нарушено право истца на отдых, на охрану труда, так как разрез давно достиг глубины 150 метров, ему должен предоставляться дополнительный отпуск за работу в угольном разрезе глубиной 150 метров продолжительностью 14 календарных дней.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить факт работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в качестве водителя 1 класса автомобиля «Белаз75306», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза, который достиг глубины 150 метров и ниже, с 13 ноября 2006 г. по 9 августа 2023 г. (код профессии 1010100а); признать право на включение в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в качестве водителя 1 класса автомобиля «Белаз 75306», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза, который достиг глубины 150 метров и ниже (код профессии 1010100а) с 13 ноября 2006 г. по 10 августа 2023г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10; возложить на АО «Междуречье» обязанность предоставить в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу сведения индивидуального (персонифицированного) учета о том, что с 13 ноября 2006 г. по настоящее время он выполняет работу в течение полного рабочего времени водителем 1 класса автомобиля «Белаз75306», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза, который достиг глубины 150 метров и глубже, по Списку № 1, код профессии 1010100а.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-9/2024 по исковому заявлению Иванова Д.В. к АО «Междуречье» о предоставлении дней дополнительного отпуска и возложении на работодателя обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части возложения обязанности на АО «Междуречье» предоставить истцу 7 дней дополнительного отпуска за работу в угольном разрезе, который достиг глубины 150 метров, за период работы с 13 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г., 7 дней дополнительного отпуска за работу в угольном разрезе, который достиг глубины 150 метров, за период работы с 13 ноября 2021 г. по 12 ноября 2022 г.

В судебном заседании представителями истца Копыловым О.Г., Мечта О.Н., Желениной С.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной горно-технической экспертизы, проведение которой просят поручить АН «МЭЦ» (Многопрофильный экспертный центр).

Перед экспертами поставить вопросы:

-Какова глубина участка «Основное поле» разреза АО «Междуречье»?

-Какова глубина участка «Сибиргинский-7» разреза АО «Междуречье»?

-Какова глубина участка «Катылынский» разреза АО «Междуречье»?

-При достижении глубины лицензионных участков «Основное поле», «Сибиргинский-7», «Катылынский» разреза АО «Междуречье» 150 метров и глубже, указать календарную дату по каждому лицензионному участку.

Для расчета глубины участков использовать как минимум три независимых метода исследования - аналитический, графический, графоаналитический.

Представители истца просили расходы по оплате услуг экспертов возложить на АО «Междуречье».

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 г. назначена повторная горно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Научно- исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский Филиал.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Иванова Д.В.

Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела, непроведение экспертизы может привести к необоснованному решению, а само проведение экспертизы связано со значительными затратами времени.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции необоснованно возложил расходы за проведение повторной экспертизы на Иванова Д.В., по мнению кассатора, расходы должны быть возложены на ответчика АО «Междуречье» с учетом характера спора, который вытекает из трудовых отношений.

АО «Междуречье» направило возражение на кассационную жалобу, в которой содержится ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы Иванова Д.В. подлежит судьей единолично без проведения судебного заседания, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Кожевниковой Л.П.) 6 августа 2024 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Иванова Д.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу АО «Междуречье», Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, судами допущены указанные нарушения, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 декабря 2022 г. по делу назначена горно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности».

Определением суда от 13 июня 2023 г. по ходатайству Иванова Д.В. по делу назначена дополнительная горно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский институт геотехнических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский институт геотехнических исследований» от 20 сентября 2023 г., при достижении одного из лицензионных участков («Основное поле», «Сибиргинский-7» «Катылынский») разреза АО «Междуречье» глубины 150 м. и глубже не является достижением глубины 150 м. и глубже всего разреза АО «Междуречье», так как все рассматриваемые участки недр («Основное поле», «Сибиргинский-7» «Катылынский») находятся в границах разных лицензий на пользование недрами (КЕМ 00486 ТЭ и КЕМ 00487 ТЭ) имеют разную систему отработки, транспортную систему и т.д. Поэтому при достижении глубины 150 м. и более одного из участков недр необходимо рассматривать участок совместно с лицензией на право пользования недрами, в границах которой находится испрашиваемый участок.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной горно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить АН «МЭЦ» (Многопрофильный экспертный центр), расходы по оплате услуг экспертов просили возложить на АО «Междуречье».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении повторной горно-технической экспертизы, установил, что спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно глубины разреза АО «Междуречье», а потому для разрешения спора необходимо установить соответствующие юридически значимые обстоятельства, а именно: понятие глубины карьера (разреза), методы определения глубины разреза, а также методику определения глубины карьера (разреза) в условиях АО «Междуречье», а также учел, что в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной глубины разреза АО «Междуречье».

Суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца, поскольку именно истцом было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы по делу и истец отказался от иска в части требований, обусловленных трудовым правом, поддерживая требования, связанные с пенсионным обеспечением.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, указал, что поскольку представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (п. 1 - 2 просительной части иска), в том числе, указывающие на одновременное изменение предмета и основания иска (п. 4 просительной части иска), надлежащим ответчиком по которым с учетом сформировавшейся судебной практики по РФ является - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (государственный орган власти), отказавший в досрочном назначении пенсии Иванову Д.В. по Списку №1 согласно решению от 15 июня 2022 г. № 336498/21, то правовые основания для применения положений ст. 393 ТК РФ к гражданско -правовому спору, предметом которого не является восстановление нарушенных трудовых прав работника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 393 ТК РФ и освобождения истца от оплаты стоимости экспертизы на основании ст. 393 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (п. 1 - 2 просительной части иска), в том числе, указывающие на одновременное изменение предмета и основания иска (п. 4 просительной части иска), не относится к трудовому спору, а относятся к гражданско-правовому спору, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст. 393 ТК РФ к гражданско - правовому спору, предметом которого не является восстановление нарушенных трудовых прав работника, у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов (оплата стоимости экспертизы) на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим не из трудовых отношений по индивидуальному правовому спору.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Выводы судов о том, что заявленный истцом спор о признании указанных периодов его работы, относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на работодателя обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы, не является трудовым основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных прав работников относится право на обязательное социальное страхование. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости (ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» приведены основные понятия, используемые в этом Федеральном законе, в их числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение).

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В числе обязанностей страхователя - своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования следует, что право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников, которому корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников. Такую обязанность работодатель должен исполнять с момента заключения с работником трудового договора.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять названному фонду и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из приведенных нормативных положений следует, что право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости связано с наличием у них страхового стажа определенной продолжительности и уплатой работодателем страховых взносов по тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются работники, выполняющие работы в тяжелых условиях труда, чьи профессии и должности, а также производства предусмотрены соответствующим списком производств, работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию на льготных условиях в связи с особыми условиями труда. При этом для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости таким работникам, принимаются периоды, когда работники не менее 80 процентов рабочего времени, куда включаются подготовительные и вспомогательные работы, выполняют работы в условиях труда, предусмотренных соответствующими списками.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в названный фонд документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника в порядке и на условиях, которые определены нормативными положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях», Налогового кодекса Российской Федерации, то при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, заявленный Ивановым Д.В, спор относится к трудовым спорам, поскольку является спором между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии, а потому выводы судов о нераспространении положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации (освобождение работников от судебных расходов) при решении вопроса об оплате повторной экспертизы в рамках заявленного Ивановым Д.В. спора не соответствуют приведенному правовому регулированию.

При этом выводы судов о том, что спор заявлен к ОСФР по Кемеровской области не соответствуют материалам дела, поскольку истцом в качестве ответчика указан работодатель, а не ОСФР по Кемеровской области, замена ненадлежащего ответчика не произведена, а требования Иванова Д.В., по сути, являются спором между работником и работодателем о льготном характере работы в целях досрочного назначения страховой пенсии.

Следует отметить, что именно работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями ст. 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, в том числе, и по заявленном им ходатайству.

Ввиду приведенного выше, суд кассационной инстанции, учитывая положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. в части распределения судебных расходов и возложения оплаты услуг эксперта по проведению повторной экспертизы на истца Иванова Д.В. принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░