Решение от 20.10.2022 по делу № 33-7662/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-7662/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибикина М. А. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сибикина М. А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда,

установил:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сибикина М.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, (дата) Сибикин М.А. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Требования заявления мотивированы тем, что решение суда было получено только (дата).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления Сибикина М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Сибикин М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16).

Отказывая в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В частной жалобе Сибикин М.А. указывает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения апелляционной жалобы, а именно (дата).

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента его получения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда от (дата) в окончательной форме было изготовлено (дата). В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда должна была быть вручена Сибикину М.А. под расписку либо направлена в его адрес не позднее (дата).

Вместе с тем, копия решения суда была направлена в адрес ответчика лишь (дата), что подтверждается почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором *** и получено им (дата).

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Сибикина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░