Решение по делу № 33-21529/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21529/202378RS0002-01-2022-005305-72 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельцева Дмитрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-471/2023 по иску Исаева Илькина Адалат оглы к Бельцеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Бельцева Д.Ю. – Запорожцевой М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Исаева И.И.А.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.А. оглы обратился в суд с иском к Бельцеву Д.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 401 600 руб., расходы по эвакуации в размере 3150 руб., составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплате государственной пошлины 8513 руб., нотариальные услуги в размере 1800 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СИД г/н <...> принадлежащим <...> А.Ш.кызы под управлением Исаева И.А. оглы и Хундай Аксент <...> под управлением Бельцева Д.Ю. В результате указанного ДТП транспортное средство КИА СИД получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Хундай Аксент на дату ДТП застрахована не была.

        По договору цессии от 22.03.2022, заключенному между <...> А.Ш.О. и Исаевым И.А. оглы, к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД в ДТП от 20.02.2022. Согласно заключению № 215/22ОТ, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД составляет 531 316 руб.

         Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Бельцева Д.Ю. в пользу Исаева И.А. оглы взысканы ущерб в размере 401 600 руб., расходы по эвакуации 3150 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., стоимость юридических услуг - 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7216 руб., почтовые расходы - 500 руб.

    Ответчик Бельцев Д.Э. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал ответчик, заключение судебной экспертизы содержит противоречивые, недостоверные выводы; судом не была назначена по делу дополнительная экспертиза; судом не было принято во внимание, что непосредственным собственником транспортного средства Хундай Аксент является Смирнова Н.К., в связи с чем Бельцев Д.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Ответчик Бельцев Д.Ю., третье лицо Смирнова Н.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2022 в 19.30 по адресу Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП с участием автомобилей КИА СИД, принадлежащим <...> А.Ш.кызы под управлением Исаева И.А. оглы и Хундай Аксент под управлением Бельцева Д.Ю.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 Бельцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ответчик нарушил требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

        Гражданская ответственность владельца автомашины Хундай Аксент на момент ДТП застрахована не была.

        Между истцом и <...> А.Ш. заключен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2022 (л.д.7), в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 20.02.2022.

        Согласно заключению № 215/22ОТ от 07.03.2022, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД составляет 531 316 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (л.д. 14-35 оборот). Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 5000 руб. (л.д.12,13), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления составили 218 руб. 44 коп. и 214 руб. 84 коп. соответственно (л.д. 10,59).

             Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля Хундай Аксент, из которого следует, что Смирнова Н.К. 20.02.2022 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Бельцевым Ю.В. (л.д.61).

         Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Хундай Аксент <...> зарегистрирован на имя Смирновой Н.К. (л.д. 68).

    Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Поскольку договор купли-продажи автомобиля Хундай Аксент заключен в день ДТП (20.02.2022), ответчик управлял транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы ущерба с Бельцева Д.Ю.

    Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» № 74-С-АТВЭ от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД составляет 283 000 руб. - с учетом повреждений указанных в материале проверки по факту ДТП, с учетом повреждений, указанных в заключении № 215/22ОТ от 07.03.2022 – 401 600 руб. (л.д. 132).

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, содержит фотографии, на которых отображена локализация повреждений, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

    Экспертиза проведена квалифицированным экспертом <...> А.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

    При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

    Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

    В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

    В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик Бельцев Д.Ю. не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в совершении ДТП, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

    Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что Бельцев Д.Э. является виновником ДТП от 20.02.2022, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, к цессионарию Исаеву И.А. оглы перешли права требования к непосредственному виновнику ДТП о возмещении ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 401 600 руб., а также расходов по эвакуации в размере 3 150 руб.

    С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеперечисленными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами эксперта, основаны на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при проведении экспертизы эксперт руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в том числе, пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП.

        Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

         Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу с целью предоставления разъяснений относительно выводов экспертного исследования, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бельцев Д.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 усматривается, что виновником ДТП от 20.02.2022 является Бельцев Д.Ю., нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

       Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Хундай Аксент, которым на дату ДТП и до настоящего времени является Смирнова Н.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2022 года, заключенный между Смирновой Н.В. (продавцом) и Бельцевым Д.Ю.(покупателем), который сторонами по договору не оспорен, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком, не свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик не являлся его законным владельцем.

        В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не имеют правового значения для спора. В апелляционной жалобе отсутствуют указания на какие-либо иные существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

       С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.