Решение по делу № 33-875/2015 от 29.09.2015

Судья Ангриков А.В. № 33-875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» Прокуроровой С.Н. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2015 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Романюк Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Определением Лаганского районного суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика подана частная жалоба.

Определением Лаганского районного суда от 7 августа 2015 года частная жалоба представителя ОАО «Калмэнергосбыт» возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «Калмэнергосбыт» просит определение Лаганского районного суда от 7 августа 2015 года о возвращении частной жалобы отменить в виду его незаконности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении Лаганским районным судом настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с приведением обоснования начала его течения. Суд, не согласившись с мнением ответчика относительно исчисления срока исковой давности, определением от 23 июля 2015 года в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. При этом производство по гражданскому делу по иску Романюка Ф.В. к ОАО «Калмэнергосбыт» определением суда от 14 августа 2015 года было приостановлено в связи с назначением пожарно-технической судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, части 3 статьи 157 ГПК РФ о непрерывности судебного заседания по каждому делу, определение Лаганского районного суда от 23 июля 2015 года ограничит право ответчика вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При таких обстоятельствах определение Лаганского районного суда от 23 июля 2015 года, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Лаганского районного суда от 7 августа 2015 года Республики Калмыкия отменить, частную жалобу представителя ОАО «Калмэнергосбыт» Прокуроровой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.М. Кутланова

В.В. Литовкин