Решение от 31.10.2022 по делу № 2-4781/2022 от 08.07.2022

УИД: 50RS0<номер>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Главного управления культурного наследия <адрес> к ФИО1 о признании построек, построенных с нарушением закона, обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление культурного наследия <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит признать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>В двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер> и навес на стойках из металлических труб, накрывающий площадь около 15 кв.м., построенными в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и обязании снести указанные строения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Главным управлением культурного наследия <адрес> <дата> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>. В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>В. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый <номер>. Площадь дома у основания около 60 кв.м., общая - 123 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> построен навес из металлочерепицы на стойках из металлических труб, накрывающий площадь около 15 кв.м. Данные строения, построенные в защитной зоне объекта в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушают композиционно-видовые связи (панорамы) объекта. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 644+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем земельного участка и возведенных на нем строения является ФИО1 На запрос Главного управления от <дата> <номер>Исх-2399 Администрация Раменского городского округа <адрес> представила копию уведомления от <дата>, направленного бывшему собственнику указанного земельного участка, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением последнего в защитной зоне объекта. Таким образом, на участке, принадлежащем ФИО1, возведены капитальные сооружения, созданные с нарушением п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия (требование) от <дата> <номер>Исх-2924 с требованием устранить допущенные нарушения и сносе указанных построек. Претензия (требование) получена <дата> лично ФИО1, однако ответчик на претензию не ответил, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель истца Главного управления культурного наследия <адрес> по доверенности (<...> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставлял дополнительные пояснения (<...>).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности <...>) ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставляли письменные возражения (<...>).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменное мнение (<...> которыми просил требования удовлетворить и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление (<...>), которым решение оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу п. 10 ст. 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ памятник должен быть обеспечен границами территории.

Пунктами 3, 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На территории <адрес> данным органом является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия.

Согласно п. 13 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

В силу п. 1 ст. 34.1 Закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от <дата> № 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п.3 ст. 34.1 Закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от <дата> № 95-ФЗ) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Главным управлением культурного наследия <адрес> <дата> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>. В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>В. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый <номер>. Площадь дома у основания около 60 кв.м., общая - 123 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> построен навес из металлочерепицы на стойках из металлических труб, накрывающий площадь около 15 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.» (<...>).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 644+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., рп. Быково, <адрес>, а также жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 123,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (<...>).

ФИО1 приобрела вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес> у ФИО7 <дата> по договору купли-продажи (далее – Договор). Земельный участок общей площадью 644 +/-9 кв.м. и жилой дом общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на вышеуказанном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежали ФИО7 на основании решения о перераспределения земельных участков от <дата>, цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома составила 14 600 000 рублей (цена земельного участка составила 4 000 000 рублей, жилого дома – <...> рублей). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком <дата> (<...>).

В соответствии с п.3.1 Договора земельный участок правами других лиц не обременен.

В соответствии с п.3.2 Договора ограничений в пользовании по назначению земельного участка - не имеется.

Согласно Распоряжения Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-258 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.» расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес> утверждена территория объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080114:961 и расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером <номер>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 имеют адрес: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес>, то есть располагаются в границах населенного пункта.

Таким образом, защитная зона спорного объекта установлена на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-258.

<адрес> решения об установлении зон охраны объекта не принимало. Таким образом, в настоящее время действует защитная зона объекта, установленная на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-258.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том <...>).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> (<...>) эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым <номер> расположен на расстоянии 75,2 м. от границ территории ОКН - Здание института благородных девиц, 1898 г., утв. Распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-258. Исследуемый навес расположен на расстоянии 92,6 м. от границ территории ОКН - Здание института благородных девиц, 1898 г., утв. Распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-258. В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", жилой дом с кадастровым номером 50<номер> и навес из опорных металлических столбов с кровельным покрытием из металлочерепицы, размерами в плане 6,0 м X 4,4 м, площадью 26 кв.м., полностью расположены в защитной зоне ОКН - Здание института благородных девиц, 1898 <адрес> с тем, эксперт отметил что, согласно представленным материалам по обоснованию генерального плана городского поселения Быково Раменского муниципального района <адрес>, Том III 2017 года, земельный участок и все объекты строительства, возведенные на нем, расположены за пределами защитной зоны ОКН.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная культурологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения ООО ЭК «Аксиома» <номер> (<...>) эксперт пришел к выводу, что в соответствии со ст.34.1 № 73-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и результатами проведенного обследования, установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и навес из металлочерепицы полностью расположены в защитной зоне Объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.» Согласно «Карте планируемых зон с особыми условиями использования территории городского поселения, связанными с объектами культурного наследия» сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствовали. Эксперт отмечает, что территория, на котором в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером <номер> расположена за пределами защитной зоны Объекта культурного наследия. По результатам визуального обследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и навес из металлочерепицы расположены в зоне сложившейся застройки. Эксперт отмечает, что между объектом культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.» и исследуемыми объектами находятся несколько рядов жилых домов, а также сосновая лесополоса (высотой более 20м). По мнению эксперта, жилой дом с кадастровым номером <номер> и навес из металлочерепицы на стойках из металлических труб, находящиеся на земельном участке с кадастровым <номер> не затрагивают композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.».

Оценивая экспертные заключения, суд признает их достоверным доказательством, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключения научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключениям у суда оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что они согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, сторонами спора не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом с кадастровым номером 50<номер> нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Более того, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен за пределами защитной зоны объектов культурного наследия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (<...>), из которого усматривается, что жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Стороной истца представленное доказательство не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому человеку, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, кроме того, защита частной собственности, приобретенной на законных основаниях, является приоритетной и охраняется законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил согласно представленным заключениям при возведении спорного объекта не установлено, в связи с чем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, несоразмерен последствиям допущенных нарушений. Доказательств того, что возведенное строение представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия, суду не представлено. Объект культурного наследия с места расположения жилого дома не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен за пределами защитной зоны объектов культурного наследия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Главного управления культурного наследия <адрес> от оплаты судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО ГК «Эксперт» и ООО ЭК «Аксиома», поскольку эксперты провели исследование в полном объеме и не отказались от дачи заключения, экспертные заключения в материалах дела имеется. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Главного управления культурного наследия <адрес> в пользу ООО ГК «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <...> руб., а в пользу ООО ЭК «Аксиома» – 78 688 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 688 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>