Решение по делу № 2а-13556/2016 от 30.06.2016

Дело №2а-13556/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волгоград 12 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшему следователю 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1, Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1, мотивируя требования тем, что 20.01.2016 года им в адрес председателя Следственного комитета РФ было направлено заявление о совершении судьей Ростовского гарнизонного военного суда ФИО6 преступления против правосудия, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, выразившегося в принятии заведомо неправосудных трех судебных актов. В указанном заявлении просил его принять, зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении, направить в его адрес талон-уведомление, и не делать вид, что поданное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

04 марта 2016 года от старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1 в его адрес поступило непроцессуальное уведомление от 25.02.2016г. об отсутствии оснований для регистрации обращения, как сообщения о преступлении, проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения.

Считает указанные действия (бездействие) ФИО1 незаконными, поскольку в поданном им заявлении содержались конкретные данные о признаках преступления судьи против правосудия, вынесенные судьей три заведомо неправосудных судебных акта отменены, в связи с чем проверка законности и обоснованности отмененных решений не требуется. Поданное им заявление о преступлении судьи являлось именно заявлением о преступлении, которое до настоящего времени в предусмотренном порядке не зарегистрировано, талон-уведомление о его регистрации ему не выдан и не направлен. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» его заявление также не рассмотрено, конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки ему не сообщены.

В связи с чем, просил признать незаконными непроцессуальные действия (бездействие) военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу ФИО1, выразившееся в длящемся с февраля 2016 года уклонении от:

- рассмотрения его заявления от 20.01.2016г. о преступлении судьи ФИО6 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета;

- сообщения ему конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки;

- привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Следственного комитета РФ за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ, несовместимое с его дальнейшим пребыванием в Следственном комитете РФ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав на получение адекватного ответа на заявление от 20.01.2016г. о преступлении судьи ФИО6 против правосудия, права Следственного комитета РФ на очищение от сотрудников, допустивших нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

В судебном заседании от представителя административного ответчика Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а рассматривается в порядке УПК РФ.

Административный истец ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что в административном иске он не ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а указывает на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, выразившегося в неуказании ФИО1 в ответе от 25.02.2016 года конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей     процессуальной проверки по его заявлению о преступлении судьи.

Административные ответчики - старший следователь 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1, представитель Следственного комитета Российской Федерации, представитель Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованное лицо – судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО2, им 20.01.2016г. было направлено в Следственный комитет РФ заявление о преступлении судьи против правосудия, принявшего три заведомо неправосудных судебный акта, которое подлежало регистрации в книге сообщения о преступлениях.

Старший следователь 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1, со ссылкой на положения 20-го пункта "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" от 11 октября 2012 года N 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, обращение ФИО2 оставил без занесения в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в его адрес письменного ответа от 25.02.2016 года.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 обжалует данные действия (бездействие) старшего следователя ФИО1 и Военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, ссылаясь на нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», при этом настаивая, что заявление подлежало рассмотрению, как сообщение о преступлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 22 апреля 2014г. №АПЛ14-151 при рассмотрении гражданского дела по заявлению Ч. о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, также указал, что оспоренная норма не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявления в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно части 1 которой предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу включая досудебное производство.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

    Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленных ФИО2 требований, которые по сути сводятся к несогласию с действиями (бездействием) следователя Следственного комитета о не проведению в отношении поданного им заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, процессуальной проверки и принятию по нему решения, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства, поскольку связаны не порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а с процедурой оспаривания решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в уклонении от привлечении следователя ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не подлежат рассмотрению судом в порядке КАС РФ, поскольку ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарную ответственность сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершении административного правонарушения несет в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшему следователю 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО1, Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Гринченко