Решение по делу № 8Г-1478/2019 от 28.10.2019

I инстанция – Куделина И.А.

II инстанция – Пудов А.В., Шнытко С.М. (докладчик), Степанов С.А.

Дело №88-1154/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Балана Сергея Владимировича, Балан Нины Марковны, Балан Ирины Владимировны, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Балана Дмитрия Андреевича, Высоцкой Надежды Владимировны, Сосункевич Елены Владимировны, к ОАО «Жилищник» (далее - Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация) в интересах Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана ДА., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» (далее - Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>; управление данным домом осуществляет ответчик; 5 октября 2018 года вследствие аварии системы отопления на чердаке дома произошел залив их квартиры, из- за чего пострадала внутренняя отделка одной комнаты и личное имущество; причинами этому явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома; стоимость ремонта согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> руб.; возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Определением суда от 10.01.2019 указанное гражданское дело объединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., после чего к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Соберо» (том 1, л.д.131-132; л.д. 159-160).

По результатам проведения комплексной судебной технической и оценочной экспертизы СРОО ОЗПП «Потребитель», выступающее в защиту прав, свобод и законных интересов Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Общественная организация просила: взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда - <данные изъяты> руб., ксерокопирование - <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетнего Балана Д.А. по <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда <данные изъяты> руб., ксерокопирование - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда <данные изъяты> руб., за слив воды с натяжного потолка - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. с ОАО «Жилищник» взыскано: в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу СРОО «Потребитель» штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Балана С.В., Балан Н.М. и несовершеннолетнего Балана Д.А. компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб.; в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу СРОО «Потребитель» штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу СРОО «Потребитель» штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» - <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойки за несоблюдение срока исполнения требования потребителей о возмещении имущественного вреда и, соответственно, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Балан И.В., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойку, начисленную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Балана Д.А., Балана С.В. и Балан Н.М. полагая, что суд неправомерно отказал в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балан Н.М., Балан С.В., Балан И.В. и несовершеннолетний Балан Д.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. собственниками которого являются Балан Н.М., Балан С.В. и Балан И.В. (по 1/3 доли за каждым); Высоцкая Н.В. - в квартире № № по указанному адресу, является ее собственником, и Сосункевич Е.В. - в квартире № №.

Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник».

Квартиры № №, № № и № № в связи с аварией систем отопления на чердаке жилого дома пришли в ненадлежащее состояние, что отражено в актах обследования от 10.10.2018, 30.10.2018 и от 16.10.2018.

Согласно локальному сметному расчету ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет <данные изъяты> руб., квартиры № № - <данные изъяты> руб., квартиры № № - <данные изъяты> руб.

16.10.2018 Балан И.В., 22.10.2018 Сосункевич Е.В. и 25.10.2018 Высоцкая Н.В. направили в адрес ОАО «Жилищник» претензии с требованиями о возмещении имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения № 76/19 от 03.04.2019 (л.д. 29-60, том 2) которой следует, что квартиры № №№, № и № вышеуказанного дома вследствие залития из-за аварии системы отопления на чердаке дома требуют выполнения ряда ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о возмещении имущественного вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что авария системы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома произошла по истечении почти двух месяцев с даты окончания капитального ремонта, а именно: при запуске системы отопления, следовательно, причиной залития квартир истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил его размер по <данные изъяты> руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Принимая во внимание то обстоятельство, что претензии Балан И.В., Сосункевич Е.В. и Высоцкой Н.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого постановил перечислить в пользу общественной организации.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что правоотношения между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме регулируются специальными нормами Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 «О предосталвении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловалось, обжаловано только в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения, указал, что поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3 Правил).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указаны правовые основания для взыскания неустойки – пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 29, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением суда первой инстанции установлено, что в служебной записке главный инженер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 10» сообщает, что в летне-осенний период 2018 года проводился капитальный ремонт кровли жилого лома № № по <адрес>. При проведении кровельных работ были раздавлены трубы лежака центрального отопления на чердаке. При запуске отопления 05.10.2018 произошло залитие квартир №№№,№,№,№,№,№,№,№. Так как трубы в изоляции, визуально повреждения не были видны. Испытания внутренней системы отопления проводились 21.05.2018. Акт испытания от 21.05.2018 представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что причиной залития квартир истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В претензии Балан И.В. от 16.10.2018, направленной в адрес ОАО «Жилищник», установлен 10-дневный срок для выплаты суммы материального ущерба с момента получения претензии.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая правовые основания иска в части взыскания неустойки, указанные в исковом заявлении – пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 29, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и фактические обстоятельства дела, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: были ли заявлены истцами требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по капитальному ремонту кровли жилого лома № № по <адрес> своими силами (абзац 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), либо о возмещении убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), либо по иным основаниям; в судебном постановлении должен быть изложен вывод о том, за какое именно нарушение истец просит взыскать неустойку.

Вывод, изложенный в апелляционном определении о том, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, Законом о защите прав потребителей не определен, противоречит пункту 1 статьи 29, пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1710.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В названном Обзоре не содержится разъяснений о невозможности удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в случае, если такие исковые требования будут заявлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, необходимо разрешить исковые требования в соответствии с вышеприведенными нормами права - пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29, пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё