Решение по делу № 33-1408/2020 от 15.06.2020

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-1591/2017

№ 33-1408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июля 2020 года гражданское дело по заявлению Никитиной Н.А. об изменении порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Никитиной Н.А. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что указанным решением с нее в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 2 152 457 руб. 90 коп., обращено взыскание на здание производственного цеха, нежилое, общей площадью 265,7 кв.м., и земельный участок - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного цеха площадью 1445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере залоговой стоимости, в частности, нежилого помещения в размере 3 553 000 руб., земельного участка – 9 520 руб. Указывает, что в настоящий момент определенная судом начальная продажная стоимость имущества существенно отличается от рыночной стоимости, в связи с тем, что площадь здания увеличилась с момента заключения договора залога на 155,9 кв.м. за счет возведения наследодателем Никитиным В.А. пристроя (помещения) на первом этаже площадью 46,6 кв.м., а также над частью здания мансардного этажа площадью 91,4 кв.м. Изменение площади, а как следствие, и стоимости здания не было учтено при вынесении решения от 25.10.2017 в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на реконструированное здание. В настоящее время за ней признано в судебном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 421,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с готовностью в пределах 65% в порядке наследования. Полагает, что реализация имущества по заниженной цене приведет к ущемлению ее прав, взыскателя и возможно третьих лиц.

С учетом уточненных требований просила изменить способ исполнения решения суда путем определения начальной продажной стоимости имущества: нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 421,6 кв.м., степень готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7153 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2400 000 руб.

Заявитель Никитина Н.А., ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения, из которых следует, что требования Никитиной Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих зарегистрированное за ней право собственности на объект незавершенного строительства, не представлено. Доводы Никитиной Н.А. о необходимости увеличения стоимости заложенного имущества, в связи с увеличением площади здания производственного цеха, не влекут изменения исполнения решения суда, поскольку оснований на распространение права залога на находящийся на земельном участке незарегистрированный объект недвижимости не имеется, так как разрешение на реконструкцию здания оформлено не было, до настоящего времени право собственности Никитиной Н.А. на здание с учетом площади возведенной части в установленном законом порядке не оформлено. Указывает, что залогодатель осуществил увеличение площади залогового имущества, предварительно не согласовав с Банком (залогодержателем), что является обязательным в соответствии с пунктом 4.1.15.1 договора залога. В связи с чем, отсутствуют законные основания для изменения порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № на сумму задолженности 2180225 руб. 90 коп. о взыскании задолженности по кредитным платежам и возврат госпошлины с Никитиной Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Исполнительное производство с 2018 года приостановлено, денежные средства по нему не поступали. Принятие решения по заявлению Никитиной Н.А. оставила на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области 12.03.2020 постановлено определение, которым изменен порядок и способ исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 421,6 кв.м., степень готовности 65 %, расположенное по адресу: Россия, <адрес> и земельный участок - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: офисы различных фирм, компаний, представительств, другие предприятия бизнеса, площадью 1445 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, принадлежащего Никитиной Н.А., определив путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, в частности, земельного участка в размере 1920 000 руб., нежилого помещения в размере 5722 400 руб.

Не согласившись с данным определением, Никитина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы выражая несогласие с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, в частности земельного участка в размере 1920000 руб., нежилого помещения в размере 5722400 руб. Кроме того, выражает свое несогласие с рассмотрением дела под председательством судьи ФИО2, указывая на ее предвзятое отношение к ней. Отмечает, что заявленное ею в ходе рассмотрения дела ходатайство об отводе судьи не было удовлетворено. Считает, что предвзятое отношение со стороны судьи к ней выражается в постановленных несправедливых решениях с ее участием.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Никитиной Н.А. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> без изменения, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с Никитиной Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 2152 457 руб. 90 коп., обращено взыскание на здание производственного цеха, нежилое, общей площадью 265,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> и земельный участок - земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного цеха площадью 1445 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, в частности, нежилого помещения в размере 3553 000 руб., земельного участка – 9 520 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27 768 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю направлен исполнительный лист № от <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, за Никитиной Н.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 421,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В с готовностью в пределах 65% в порядке наследования.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> за Никитиной Н.А. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, площадью 421,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от <...>, выполненного по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 2400 000 руб., стоимость нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 421,6 кв.м., степень готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составила 7153 000 руб.

Из технического заключения по объекту капитального строительства № от <...> и дополнительного исследования к нему от <...>, выполненного ООО «АрхТехСтрой» на здание офиса, по адресу: <адрес>, следует, что образованное после проведенных строительных работ (реконструкции) нежилое здание офиса и пристроя с литерами А,А1,А2,АЗ, общей площадью 421,6 кв.м. пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация здания и пристроя не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не угрожает правам и интересам третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, процент незавершенности здания и пристроя находятся в пределах 65%.

Согласно выписки из ЕГРН от <...>, земельный участок, площадью, 1445+/-13 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: офисы различных фирм, компаний, представительств, другие предприятия бизнеса.

Разрешая заявление Никитиной Н.А. об изменении порядка исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от <...>, суд первой инстанции, с учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существенное повышение начальной продажной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, увеличение площади объекта до 421,6 кв.м, изменение назначения объекта, а именно со здания производственного цеха на нежилое здание офиса и пристроя, изменение видов разрешенного использования земельного участка (вместо вида для эксплуатации производственного цеха стало для офисов различных фирм, компаний, представительств, других предприятий бизнеса), пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены земельного участка и нежилого помещения отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, руководствуюсь положениями пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную цену продажи имущества исходя из 80% рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком, что в данном случае составило 1920000 руб. (2400000 руб. х 80%) на земельный участок и 5722400 руб. (7153000 руб. х 80%) на нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Никитиной Н.А. с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, не является основанием к отмене постановленного определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 2400000 руб. и нежилого помещения в размере 7153 000 руб., возражений относительного которого стороны не высказали, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы заявителя, правомерно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного земельного участка в размере 1920000 руб. (2400000 руб. х 80%) и нежилого помещения в размере 5722400 руб. (7153000 руб. х 80%).

Судебная коллегия также отмечает, что отклонение заявленного судье отвода, указанное в качестве доводов частной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, таких доказательств заявителем Никитиной Н.А. в суде первой инстанции представлено не было, а потому оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи ФИО2 не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода судьи не имелось.

В целом, изложенные в частной жалобе, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина