Решение по делу № 2-1303/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Левченко Е.А.,

ответчика Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» (далее – МБУ РЦ «Виктория») к Кожевниковой Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 25.02.2016 по 19.05.2017 работала в МБУ РЦ «Виктория» в должности инженера по охране труда. В период трудовых отношений ответчику были выданы денежные средства в размере 60000 руб. на проезд к месту отдыха и обратно. По возвращению из отпуска ответчик предоставила проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. После расторжения трудового договора у ответчика осталась задолженность в размере 36410 руб. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что на день увольнения ответчику был произведен и выдан полный расчет. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб.

Представитель истца – Левченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Кожевникова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее увольнение было вызвано болезнью матери, после возвращения из отпуска она представила работодателю авансовый отчет и проездные документы на сумму 23590,00 руб. Денежных средств для погашения задолженности у нее не было в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Обратно из отпуска ответчик вернулась только 24.06.2017, при этом ее сын оставался в отпуске в Украине до сентября 2017 года, соответственно, проездные документы с посадочными талонами в подтверждение стоимости обратного проезда предоставить в срок было невозможно. Ответчик устно обращалась к истцу с просьбой принять проездные документы после отпуска (обратно в Норильск), однако ей было отказано, поскольку трудовые отношения были уже прекращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В судебном заседании установлено, что Кожевникова Н.А. на основании трудового договора № от 25.02.2016 и приказа о приеме на работу №/лс от 25.02.2016 была принята на должность инженера по охране труда 1 категории в МБУ РЦ «Виктория» (л.д.5, 9-14).

На основании личных заявлений от 24.01.2017 и 02.02.2017 ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ей, а также члену ее семьи – сыну Р., в общей сумме 60000 руб., что подтверждается вышеуказанными заявлениями, платежными поручениями и выписками из лицевого счета (л.д. 63-70).

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения аванса на проезд к месту отдых и обратно в указанном размере.

Порядок предоставления аванса работникам МБУ РЦ «Виктория» для проезда к месту проведения отпуска и обратно определен Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 31 марта 2010 г. №100 «О порядке оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (далее – Порядок) (л.д. 71-84).

Согласно п.2.1 Порядка, окончательный расчет производится по возвращению работника (членов его семьи) из отпуска, на основании представленных проездных документов, исходя из фактической стоимости проезда. Авансирование оплаты проезда работнику (членам его семьи) производится в случае согласия работника, выраженного в его письменном заявлении о возврате им после использования отпуска аванса, использованного не по назначению (неподтвержденной части аванса) в течение 1 месяца после выхода на работу по окончании отпуска или возвращения из отпуска члена семьи работника.

Согласно п.2.2 данного Порядка, если работнику предоставляется отпуск с последующим увольнением и у него не использовано право на оплату проезда, оплата проезда работнику (членам его семьи) производится по фактическим расходам в порядке, предусмотренном пп.2.3-2.15 настоящего Порядка, при предоставлении работником документов, указанных п.2.3 Порядка. Предоставление предусмотренных Порядком документов производится работником не позднее семи календарных дней после даты увольнения. В противном случае оплата проезда не производится.

На основании приказа №/лс от 11.05.2017 трудовой договор, заключенный между Кожевниковой Н.А. и истцом, расторгнут (л.д.7).

25.05.2017 Кожевниковой Н.А. был представлен истцу авансовый отчет с приложением проездных документов на сумму 23590 руб. (л.д. 55, 58-62).

Доказательств представления истцу по окончании отпуска иных проездных документов, ответчиком суду не представлено.

20.11.2017 года и 21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об имеющейся задолженности, в связи с тем, что по окончании отпуска проездные документы были представлены частично. Ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 36410 руб. Уведомления были лично получены ответчиком 02.12.2017 и 26.02.2018 соответственно (л.д. 39,40,41).

Данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что она обращалась к ответчику в устном порядке с просьбой оплатить проезд ей (в июне 2017 года) и ее сыну (в сентябре 2017 года ) из отпуска обратно в город Норильск, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик представила истцу авансовый отчет на сумму 23590 руб., соответственно, сумма неизрасходованного аванса на проезд к месту отдыха и обратно составляет 36410 руб.

При увольнении произвести удержание начисленных ответчику в счет оплаты труда сумм не представилось возможным, поскольку на дату увольнения ответчиком не был представлен авансовый отчет по проезду к месту использования отпуска и обратно.

Сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не возращена.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работодателем и контррасчёта задолженности суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут. До дня рассмотрения спора в суде ответчик мер к погашению задолженности не принял, не исполнил своего обязательства по возмещению неиспользованного аванса и на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал.

Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ в счет погашения оставшейся задолженности истцу не представляется возможным по причине увольнения ответчика, а ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, суд считает требования истца о взыскании задолженности по авансированию на оплату проезда к месту отдыха обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1292 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018 (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» к Кожевниковой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Н.А. в пользу МБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» задолженность в размере 36410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1292 руб., а всего взыскать 37702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.