Решение по делу № 2а-3381/2018 от 18.04.2018

Дело № 2а-3381/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонова Артема Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Павловне, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусовой Т.П. о признании незаконными действий, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его банковского счета 04 апреля 2018 года были списаны денежные средства в сумме 30 руб. 40 коп., а 13 апреля 2018 года в сумме 119 руб. 60 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его счета в кредитной организации в целях списания суммы долга, возложив обязанность возвратить списанные денежные средства с причитающимися процентами, а также уплаченную сумму государственной пошлины.

В дальнейшем административный истец Мамонов А.В. уточнил заявленные требования, сформулировав в окончательном виде их следующим образом: признать незаконными действия и принятые в связи с осуществлением данных действий процессуальные документы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. по исполнительному производству по: наложению ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 30 руб. 40 коп. и 119 руб. 60 коп., обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, перечислению взысканных сумм взыскателю, окончанию исполнительного производства, возвратив ему удержанные денежные средства, сообщив о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк с целью восстановления начисления на сумму вклада процентов.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов России, а в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № 6 по Липецкой области, ПАО Сбербанк.

Административный истец Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусова Т.П. административные исковые требования не признала, объяснив, что арест на банковские счета и обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства произведен в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Селиванова М.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного соответчика - Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 6 по Липецкой области и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № г. от 01 февраля 2018 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мамонова А.В. государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС № 6 по Липецкой области).

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства 04 апреля 2018 года подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные учреждения. На данные запросы были получены ответы, в том числе о том, что на имя административного истца в ПАО Сбербанк открыты счета: № и №.

Постановлением от 04 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Мамонова А.В. в ПАО Сбербанк.

04 апреля 2018 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 30 руб. 40 коп.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств. Указанные денежные средства в сумме 30 руб. 40 коп. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 119 руб. 60 коп.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в сумме 119 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 апреля 2018 года в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 20 апреля 2018 года о восстановлении Мамонову А.В, срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 февраля 2018 года и его отмене. В связи с чем судебным приставом-исполнителем в МИФНС № 6 по Липецкой области направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 150 руб.

08 мая 2018 года вынесено решение МИФНС № 6 по Липецкой области о возврате государственной пошлины.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 80 приведенного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 2 приведенной статьи, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из приведенных правовых норм, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, по обращению взыскания на денежные средства должника – Мамонова А.В., не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении добровольного срока. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мамонова А.В., носит обеспечительный характер, то суд приходит к выводу, что оспариваемые действия производились во исполнение судебного акта, соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы административного истца.

Относительно довода административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, суд полагает, что он основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действительно, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель совершил отдельные исполнительные действия, в частности, наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Само по себе перечисление денежных средств взыскателю осуществлено административным ответчиком по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, неисполнение административным истцом в пятидневный срок требований исполнительного документа не повлекло дня него никаких неблагоприятных последствий, возложения ответственности.

С учетом изложенного утверждение административного истца о том, что административным ответчиком не соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит приведенной правовой норме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при произведении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк и обращению взыскания на денежные средства Мамонова А.В., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк в сумме 30 руб. 40 коп. и в сумме 119 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших какое-либо нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что в настоящее время денежные средства в сумме 150 руб. возвращены судебным приставом-исполнителем административному истцу на основании определения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 20 апреля 2018 года о восстановлении Мамонову А.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 февраля 2018 года и отмене этого решения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел удержание денежных средств, не приостановив исполнительное производство в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения суда, не является основанием к удовлетворению административных исковых требований.

Так, статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки совершения исполнительных действий, в частности, часть 7 предусматривает время, подлежащее исключению из сроков совершения исполнительных действий.

При этом статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство установлена частью 1 статьи 40 приведенного Закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенной правовой нормы, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность приостановить исполнительное производство в связи с подачей должником заявления об отмене заочного решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований Мамонова А.В. о признании незаконными действий и процессуальных документов судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.