Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-3632/2021 от 25.05.2021

УИД 74RS0007-01-2021-004344-58

Дело № 2а - 3632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Мещерякова К.Н.,

при секретаре                      Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормщикова П. Н. к Курчатовскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий (бездействий) судебных судебных приставов-испонителей,

установил:

Кормщиков П.Н. обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска БерезуевойТ.Ю., Новиковой Н.А. о признании их действий незаконными отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные указанными приставами-исполнителями в отношении квартиры истца, расположенной по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 64-8.

В обосновании административного искового заявления указано, что судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств, по которым истец является должником, были установлены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 64-8.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец считает, что указанные запреты являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку, противоречат, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку квартира является залоговым имуществом и кредитор (банк) имеет первоочередное право получить удовлетворении за счет этого имущества в случае неисполнения обязательства истцом, чего не имеют иные кредиторы в рамках исполнительного производства. Полагает, что его права указанными запретами нарушены, поскольку не имеет возможности, по договоренности с банком продать указанную квартиру.

Административный истец – Кормщиков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель – Каюнов С.В. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Березуева Т.О., представители Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики - судебные приставы– исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска Новикова Н.А., Московская Л.А. в судебном заседании с административным иском не согласились, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска на исполнении     находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят 18 исполнительных производств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

    В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г Челябинска Московской Л.А., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 007 919,51руб.

Сведений о том, что ПАО «Росбанк» обращалось с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры не имеется, как не имеется информации о наличии исполнительных документов в Курчатовском РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем, законно в соответствии со ст. 64 ФЗ №229 “Об исполнительном производстве” объявлен запрет на совершении регистрационных в отношении спорной квартиры в целях своевременного и полного исполнения требовании исполнительного документа.

Согласно положений ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках исполнительного производства у Кормщикова П.Н. выявлено недвижимое имущество, на регистрационные действия которого наложен запрет, иного имущества у должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание не выявлено.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в рамках сводного исполнительного производства, верно объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителя, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска по объявлению запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом заявителя являются надуманными, не влекут признание незаконными и отмену постановлений о наложении запрета.

Поскольку суд не усматривает незаконности обжалуемых действий ответчиком по вынесению оспариваемых постановлений, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.