Решение от 06.04.2015 по делу № 22К-453/2015 от 11.03.2015

Судья: Фесенко И.А. Дело №22-453/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

представителя заявителя Татарова А.В. – адвоката Чубракова С.В., представившего ордер №9-а от 13 февраля 2015 года и удостоверение №/__/ от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Татарова А.В. - адвоката Чубракова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2015 года, которым

ТАТАРОВУ А. В.

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Татарова А.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении Карановского И.А., Осипова А.О. и Иванова А.К.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Татарова А.В. - адвоката Чубракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Муковозова Р.А., возражавшего относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ при УМВД России по Томской области находится уголовное дело в отношении Карановского И.А., Осипова А.О. и Иванова А.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения путём обмана права на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск».

Одним из эпизодов данного дела является эпизод в отношении земельного участка по адресу – /__/ (площадью /__/ кв.м), оформление которого на добросовестного приобретателя Татарова А.В. проводилось через цепочку подставных лиц – К., Х., С. и А.

14 января 2015 гола Татаров А.В. обратился к следователю с ходатайством о признании его потерпевшим по делу, ввиду причинения ему действиями обвиняемых имущественного ущерба, так как он лишился уплаченных денежных средств в сумме /__/ рублей за земельный участок и самого приобретённого им земельного участка, который в настоящее время на основании определения Томского областного суда от 04 марта 2014 года истребован в пользу администрации г. Томска.

05 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства Татарова А.В. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. было отказано по мотиву того, что преступные действия обвиняемых непосредственно на причинение ему вреда направлены не были. Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве» мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество признаётся оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владения или распорядиться чужим имуществом как собственным, которая в данном случае у обвиняемых возникла с момента регистрации земельного участка по адресу – /__/ за К. Соответственно ущерб от преступных действий обвиняемых был причинён только муниципальному образованию «Город Томск», а Татаров А.В. уже являлся последующим приобретателем земельного участка, а значит, потерпевшим признан быть не может.

Не согласившись с принятым решением, Татаров А.В. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на признании его потерпевшим.

13 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Татарова А.В., оставил её без удовлетворения, указав, что постановление следователя принято в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий и с соблюдением требований УПК РФ, кроме того, суд указал, что конституционные права заявителя не нарушаются, так как вопрос о признании его потерпевшим по делу может быть разрешён и в последующим. Вместе с тем, принимая во внимание процессуальную самостоятельность следователя, суд счёл невозможным входить в обсуждение вопроса о процессуальном положении Татарова А.В. по существу.

Постановление суда представитель Татарова А.В. – адвокат Чубраков С.В. обжаловал в апелляционном порядке, настаивая на его отмене, и соответственно на признании незаконным и необоснованным постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства Татарова А.В. о признании его потерпевшим. При этом он полагает, что суд был обязан рассмотреть вопрос о процессуальном положении Татарова А.В. по существу и дать оценку позиции следователя, отказавшегося признавать Татарова А.В. потерпевшим. Вывод суда об отсутствии в настоящее время нарушений прав Татарова А.В. ввиду возможного его признания потерпевшим в будущем не основан на законе, так как ст.42 УПК РФ требует принятие такого решения незамедлительно. В свою очередь следователь, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства его доверителя, пришёл к выводу, что распоряжение похищенным имуществом не образует преступления, поэтому возникающие в связи с этим отношения, являются обязательственными и подлежат гражданско-правовому регулированию. Вместе с тем, с учётом особенностей настоящего преступления момент его окончания нельзя увязывать с регистрацией имущества на К., а временем завершения преступного посягательства в данном случае следует считать фактическое распоряжение похищенным земельным участком после его продажи через подставных лиц добросовестному приобретателю. Соответственно при таком подходе добросовестный приобретатель будет являться потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Торопова Н.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

При этом суд считает, что рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ происходило в соответствии с требованиями данной статьи, и в ходе её рассмотрения были проверены полномочия должностного лица, принимавшего решение об отказе в удовлетворении жалобы Татарова А.В., и соблюдение норм уголовно-процессуального закона, нарушений которых допущено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя и посчитал невозможным обсуждение вопроса об обоснованности отказа в признании Татарова А.В. потерпевшим, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что данный отказ затрудняет доступ гражданина к правосудию, создаёт препятствие в пользовании правами потерпевшего в уголовном процессе.

В то же время, обсуждая настоящий вопрос, суд считает, что по отношению к Татарову А.В. оснований для признания его потерпевшим по делу не имеется, поскольку предметом преступного посягательства по данному эпизоду являлся земельный участок по адресу – /__/, принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск», которое и будет потерпевшим, поскольку именно ему в результате мошеннических действий причинён имущественный вред.

Муниципальное образование «Город Томск» полностью отвечает требованиям ст.42 УПК РФ.

В свою очередь Татарову А.В. вред был причинён не в результате приобретения путём обмана права на земельный участок, а в результате последующего распоряжения им, что является предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения, и восстановления прав гражданина в данном случае возможно только путем подачи гражданского иска к предыдущему собственнику.

При этом момент окончания преступного посягательства значения для определения здесь потерпевшего не имеет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░