Решение по делу № 33-3483/2024 от 29.02.2024

    Судья Чуб Л.В.    УИД 34RS0039-01-2023-000482-19

Дело №33-3483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего Старковой Е.М.,

    судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

    при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

    по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК»

    на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (с 28 декабря 2023 года изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Сагаиповой З. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано на то, что 2 декабря 2013 года между ПАО Банк ВТБ и Сагаиповой З. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с должника Сагаиповой З. задолженности по кредитному договору № <...> от 2 декабря 2013 года. Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 27 сентября 2018 года. 19 декабря 2019 года, ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Утверждая, что кредитный договор не расторгнут, а ответчиком Сагаиповой З. в течение долгого времени не исполняются обязательства по погашению кредита, ООО «НБК» просило взыскать с Сагаиповой З.: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года в сумме 107 121 руб. 14 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 169 996 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года в сумме 61 950 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 30 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 934 047 руб. 19 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.: расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 591 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и приять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Материалами дела подтверждено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Сагаиповой З. 2 декабря 2013 года было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 23 % годовых на срок 1 823 дней (до 4 декабря 2018 года). По условиям соглашения погашение осуществляется в соответствии с графиком, путем внесения аннуитетных платежей в размере 28 370 руб. 77 коп. ежемесячно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Сагаиповой З. обязательств по названному договору образовалась задолженность.

Вступившим 14 декабря 2017 года в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года (гражданское дело № <...>) исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сагаиповой З. удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение № <...>. С Сагаиповой З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № <...> от 2 декабря 2017 года в размере 1 251 275 руб. 76 коп., из них: кредит- 935 465 руб. 68 коп., плановые проценты за пользование кредитом за период с 3 декабря 2013 года по 3 февраля 2017 года – 233 263 руб. 81 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за тот же период 48 593 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за тот же период 33 952 руб. 38 коп.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист и 4 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЮСБ», в связи с заключением между ними 27 сентября 2018 года договора уступки права требования (цессии) № <...>

28 декабря 2023 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». С 19 января 2024 года изменено наименование на ООО «ПКО «НБК»

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, предусмотренных договором применительно к положениям ст. 810,811,819,196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениям п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого исчислено с даты вступления решения по гражданскому делу № <...> в законную силу, то есть с 14 декабря 2017 года, а также с последней даты исполнения обязательства по погашению задолженности – 30 ноября 2018 года, счел его истекшим до даты подачи настоящего иска в суд – 3 октября 2023 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда поскольку судом неверно применены приведённые выше нормы.

Так, общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с учетом прерывания течения срока при обращении истца за выдачей судебного приказа, предшествующего обращении в суд с настоящим иском, однако этим суд первой инстанции пренебрег.

В этой связи, вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года кредитное соглашение № <...> от 2 декабря 2013 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сагаиповой З. расторгнуто, в связи с чем его условия прекратили свое действие со дня вступления в законную силу решения, то есть с 14 декабря 2017 года.

При таких данных судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства указывающие на прекращение действия условий кредитного соглашения ввиду его расторжения по решению суда и наличию у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки, за нарушение сроков внесения платежей, лишь за период действия кредитного договора до его расторжения судом. Оценка обоснованности требований истца о взыскании договорных процентов и неустоек судом не дана.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных лишь до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданско-правового спора по существу, а допущенные судом нарушения норм материального права является существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, - направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: