Решение по делу № 33-9435/2024 от 02.08.2024

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2022-006977-88

дело № 33-9435/2024

стр.2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бухарова Александра Эдуардовича к ООО УК «Лес», Степанову Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Степанова К.А. – Гурбанова М.Ю.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухарова Александра Эдуардовича к ООО УК «Лес», Степанову Кириллу Андреевичу,- удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Кирилла Андреевича (19.07.1993 года рождения, уроженец г. Канск Красноярского края, паспорт №) в пользу Бухарова Александра Эдуардовича (05.07.1993 года рождения, уроженец г. Красноярска, паспорт №) денежные средства в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, штраф в размере 3519 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарова Александра Эдуардовича к ООО УК «Лес», Степанову Кириллу Андреевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.Э. обратился в суд с иском к ООО УК «Лес», Степанову К.А. о признании договора оказания туристко-гостинничных услуг от 23.08.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком в части приема передачи дома «КОМФОРТ», а именно без обязанностей сторон в двустороннем подписании документов в виде актов в момент вселении и выселения, а именно: акта приема-передачи от 23.08.2022 года в момент вселения истца и принятия в аренду дома «КОМФОРТ» и акта от 25.08.2022 года в момент выселения и возврата ответчику дома «КОМФОРТ» ничтожным в силу противоречия таких условий действующему законодательству об аренде недвижимости, в остальной части договор признать заключенным, обязать ответчиков в солидарном порядке вернуть истцу уплаченные в виде оплаты «брони» и гарантирующего платежа денежные средства в размере 5 000 руб., неустойку - 1 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 руб. 04 коп., моральный вред - 5 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб., штраф. В случае выявления конкретного лица – ответчика по настоящему делу, солидарную ответственность исключить и указать в судебном решении надлежащего ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец по предложению (оферте) менеджера ООО УК «ЛЕС» акцептировал их предложение, заключив договор оказания ответчиком истцу гостиничных услуг в период с 23.08.2022 года с 17.30 час. по 25.08.2022 до 12.00 час., предметом которого являлось проживание и отдых истца в лесном массиве на базе отдыха в предоставленном истцу номерном домике типа «КОМФОРТ» для двоих, расположенном на базе отдыха по адресу – <адрес>. Для гарантий ответчику и подтверждения намерений истца заключить договор, а также в целях закрепления домика за истцом, ответчиком было предложено перевести на счет гарантирующий платеж в сумме 5 000 руб. на Кирилла Андреевича С. Указанная сумма была анонсирована и принята менеджерами ООО УК «ЛЕС» как гарантирующий платеж и если заезд не состоится по вине потребителя услуг, возвращается в полном размере 5000 руб. По прибытии на базу отдыха, истца встретил человек, который не представился, после осмотра домика, на просьбу истца составить акт приема-передачи ответил отказом. При выселении из домика 25.08.2022 года в 12.00 час. сотрудником базы домик был осмотрен, претензий не предъявлено. В ответ на просьбу о составлении соответствующего акта о приемке домика было отказано. Учитывая, что оплата проживания была произведена истцом полностью, он попросил вернуть оплаченные им в качестве гарантирующего платежа денежные средства в размере 5 000 руб., на что ему ответили, что финансами занимается директор, и как только он подтвердит операцию, деньги будут возвращены. Вечером того же дня истцу поступило сообщение о том, что на двери царапина, ущерб составил 5000 руб. Впоследствии, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова К.А. – Гурбанов М.Ю. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств оказания ответчиком Степановым К.А. каких-либо услуг истцу в материалы дела не представлено. При этом считает, что доказательство в виде представленной стороной истца переписки не может быть приняты судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и относимости. Кроме того, на представленных скриншотах страниц отсутствует какая-либо информация о дате и времени их получения, наименований сайта, принадлежности ответчику, не содержит данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и используемой компьютерной технике. Кроме того, представленные скриншоты не позволяют сделать вывод о формировании данных сведений в личном кабинете истца, поскольку не содержат индивидуальных идентификационных данных истца. Таким образом, считает, что доказательств осуществления со стороны ответчика действий, подтверждающих возникновение правоотношений, направленных на оказание гостиничных услуг, заключение договора аренды и т.д. или факт нарушения прав истца со стороны ответчика Степанова К.А. истцом не представлено. Указывает, что материалы дела, напротив, прямо опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк от 08.11.2023 года по абонентскому номеру №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с банковской картой транзакций за 11.08.2022 года на сумму 5000 руб., а также 23.08.2022 года на сумму 10 400 руб., как на то ссылается истец, не найдено. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бухарова А.Э. Панченко Г.В. указывает на законность принятого заочного решения, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Степанова К.А. Гурбанова М.Ю., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бухарова А.Э., его представителя Панченко Г.В., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия считает решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Бухаровым А.Э. и Степановым К.А. был заключен договор по предоставлению гостиничных услуг по проживанию на базе отдыха «Лес», расположенной <адрес>, в период с 23.08.2022 года по 25.08.2022 года в предоставленном истцу доме типа «Комфорт».

Согласно скриншоту переписки мессенджера Whats Up исполнитель услуги (номер №) уведомил Бухарова А.Э. о том, что домик (комфорт) будет готов к заселению 23.08.2022 с 16.00, при бронировании от 2-х ночей скидка 20%, при этом указал, что ожидают паспорт с пропиской, а также сообщил информацию, что для бронирования необходимо перевести предоплату (она же будет залог) 5000 руб. на карту сбербанка (привязана к телефону № Кирилл Андреевич С).

11.08.2022 года Бухаров А.Э. перевел с карты «Тинькофф Банк» (АО) 5000 руб. по номеру телефона № Степанову К.А., согласно квитанции №.

22.08.2022 года согласно скриншоту переписки мессенджера Whats Up исполнитель услуги (номер №) Бухарова А.Э. получил уведомление о готовности домика, и необходимости после заселения перевести оплату на карту Сбербанка (привязана к телефону № Кирилл Андреевич С) – залог который внесен 5000 руб. возвращается в день выселения до 18.00.

23.08.2022 года Бухаров А.Э. перевел с карты «Тинькофф Банк» (АО) за оказанные услуги по проживанию с 23.08.2022 года по 25.08.2022 года на базе отдыха 10 400 руб. по номеру телефона № Степанову К.А., согласно квитанции №, согласно квитанции №, банк получателя Сбербанк.

При этом, при выселении и до настоящего времени 5 000 руб.(обеспечительный платеж) ему не возвращен.

Акты приема-передачи домика в связи с заселением и при выселении из него по окончанию отдыха сторонами не составлялись.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 381.1, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания со Степанова К.А. в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 года по 03.10.2022 года - 39 руб. 04 коп., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа – 3519 руб. 52 коп., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на слуг представителя 24 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования к Степанову К.А., оказывающему на постоянной основе услуги по проживанию неопределенного круга лиц в доме «Комфорт» на базе отдыха «Лес», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны гостиничные услуги истцу, за которые получены денежные средства и в нарушение прав истца, как потребителя услуг, не произведен возврат обеспечительного платежа, исходя из условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Лес», указал на отсутствие доказательств оказания услуг истцу в указанный период.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суд апелляционной инстанции не является.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку им нельзя дать должную и объективную оценку, ввиду отсутствия ответа на запрос о движении денежных средств по счету карты Степанова К.А., в связи с чем вынесла на обсуждение сторон вопрос о принятии нового доказательства: выписки по счету Степанова К.А., из которой следует, что 11.08.2022 года в 13:31 на его счет поступил платеж из Тинькофф банк (АО) в сумме 5000 руб., 23.08.2022 года в 14:41 поступил платеж из Тинькофф банк (АО) в сумме 10400 руб. Указанные суммы перечислены, согласно движению денежных средств по счету истца Тинькофф банк (АО) с карты отправиля № (принадлежит Бухарову А.Э.) (на номер телефона №- Степанова К.А.) (л.д.139).

Указанные сведения опровергают доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель Степанова К.А. не отрицал, что его доверитель имеет во владении дом «Комфорт» на базе отдыха «Лес», который с 2022 года предоставляет неопределенному кругу лиц для проживания за плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», с подробным обоснованием указанных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая приведенные выше правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, спорные правоотношения подпадают под сферу действия норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера и существа оказываемых ответчиком услуг, установленных на основании представленных истцом сведений об осуществлении им деятельности в сфере гостиничных услуг, принимая во внимание, что ответчик осуществляет такую деятельность на базе отдыха «Лес», с размещением информации (рекламы) о таких услугах неограниченному кругу лиц, систематически, на возмездной основе, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых письменных доказательств материалы (скриншоты), представленные стороной истца, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательств того, что при создании скриншотов, произошло существенное изменение содержащейся в информации, не представлено. Напротив, указанное доказательство имеет отношение к делу, указанная в нем информация согласуется с иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, заочное решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова К.А. Гурбанова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий -                        С.М. Кучерова

Судьи -                                И.Г. Медведев

                                    Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.