Решение по делу № 33-16355/2017 от 01.12.2017

Судья Демидова С.Н. Дело № 33-16335/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Михайловны к Илюнцевой Ларисе Михайловне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Илюнцевой Л.М.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, заключенный <дата> между продавцами Егоровым Виталием Сергеевичем, Егоровой Натальей Михайловной, действующими за себя лично и как законные представители за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и покупателем Илюнцевой Ларисой Михайловной, удостоверенный нотариусом Большемуртинского нотариального округа Королевой Н.М., реестр № и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 мая 2016 года, номер государственной регистрации №

Прекратить право собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Илюнцевой Ларисой Михайловной на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2016 года.

Обязать Илюнцеву Ларису Михайловну передать Егорову Виталию Сергеевичу, Егоровой Наталье Михайловне, Егорову Данилу Витальевичу, Егоровой Дарье Витальевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Егоровым Виталием Сергеевичем, Егоровой Натальей Михайловной, Егоровым Данилом Витальевичем, Егоровой Дарьей Витальевной право общей долевой собственности по ? доли каждого в праве собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Натальи Михайловны отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к Илюнцевой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 500000 руб. На момент продажи она, её муж Егоров В.С. и их несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО1 являлись собственниками квартиры в равных долях. Указанную квартиру она продавала через Центр недвижимости ИП Рыбникова А.А. с целью приобретения другого жилья для её семьи.

Право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано, однако до настоящего времени оплата по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры ответчицей так и не произведена. Полагает, что ответчицей нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.05.2016 года между Егоровым В.С., Егоровой Н.М., действующими за себя лично и как законные представители за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1 и покупателем Илюнцевой Л.М., удостоверенный нотариусом Большемуртинского нотариального округа Королевой Н.М., реестр № 1-757; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права ответчицы на указанную квартиру; обязать ответчицу предать им указанную квартиру; признать за Егоровым В.С., Егоровой Н.М., ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что в результате принятия оспариваемого решения, ее несовершеннолетние дети лишились жилья приобретенного на средства материнского капитала, при том, что при оформлении сделки купли – продажи она выполнила все условия, которые предъявили продавцы, даже то, чтобы сделка оформлялась через агентство ИП Рыбникова, с которым заключала договор ФИО5 Указывает, что является добросовестным приобретателем.

Также указывает, что истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Илюнцевой Л.М. – Асташову А.Г., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Егоровой Н.М. – Кушнирова В.В., считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 года между Егоровым В.С., Егоровой Н.М. (продавцы), действующими за себя лично и как законные представители за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1 и Илюнцевой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером 24:08:2801001:909, расположенную по адресу: <адрес>.

В тексте договора купли-продажи, заключенного между сторонами 23.05.2016 года, указано, что цена продаваемой квартиры определена сторонами суммой 500 000 рублей (пункт 3 договора), из которых: 109 460,34 руб. оплачиваются покупателем до подписания договора, а 390539,66 руб. за счет заемных средств, предоставляемых Илюнцевой Л.М. КПКГ «Кедр» на основании договора займа № КЕДР-МК/003653-16 от 17.05.2016 года путем перечисления на личный счет покупателя с последующей передачей денежных средств наличными продавцам не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателем заемных средств.

Согласно платежному поручению № от <дата> и выписке по счету Илюнцевой Л.М., денежные средства в размере 390539,66 руб. были перечислены КПКГ «Кедр» на счет ответчицы Илюнцевой Л.М. 27.05. 2016 года и сняты с её счета 28.05. 2016 года.

На основании заявления Илюнцевой Л.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 453026 руб. направлены УПФР в Большемуртинском районе Красноярского края на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № КЕДР-МК/003653-16 от 17.05. 2016 года, заключенному с КПКГ «Кедр» на приобретение жилья.

Договор купли-продажи 23.05.2016 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2016 года, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Илюнцевой Л.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, расторжении договора купли-продажи квартиры 23.05.2016 года, заключенного между сторонами, прекращении права собственности Илюнцевой Л.М. на спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности передать квартиру продавцам, а также признании за продавцами права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком Илюнцевой Л.М. обязательств по оплате приобретаемой квартиры по договору купли- продажи от 23.05.2016 года и передачи продавцам денежных средств в размере, определенном указанным договором, принимая также во внимание, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала то обстоятельство, что денежные средства в размере, указанном в договоре, продавцам не передавались.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по досудебному урегулированию спора не влекут отмену судебного решения, поскольку дело находилось в производстве суда пять месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли. В судебном заседании ответчик Илюнцева Л.М. возражала против иска, однако не заявляла о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, каких - либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами не имеется, в связи с чем, полагать, что применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика, занятую ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является предусмотренным статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Илюнцевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: