Решение от 13.02.2017 по делу № 33-1918/2017 от 02.02.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1918/2017

110Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Носковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова <данные изъяты> к ТСЖ «Веста», Носковой <данные изъяты>, Сучковой <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Попова <данные изъяты>,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Заявленные требования Носковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Носковой <данные изъяты> судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Попова Е.Г. к ТСЖ «Веста», Носковой Л.В., Сучковой Н.В., Крючковой Н.П., Романенко Л.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Веста» (ОГРН 1052465106242, ИНН 2465093918), в том числе связанные с внесением изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, в учредительные документы ТСЖ «Веста».

17.02.2016 года Носкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит суд отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что Носкова никаких расходов по оплате представителя не несла, так как все расходы оплачены за счет средств ТСЖ «Веста».

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Попова Е.Г. к ТСЖ «Веста», Носковой Л.В., Сучковой Н.В., Крючковой Н.П., Романенко Л.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Веста» (ОГРН 1052465106242, ИНН 2465093918), в том числе связанные с внесением изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, в учредительные документы ТСЖ «Веста».

Интересы ответчика Носковой Л.В. при рассмотрении искового заявления по существу в суде первой инстанции представляла Щеголева (Берненко) О.Ю., действующая на основании доверенности.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.12.2014 г., распиской о передаче денежных средств в размере 15 000 руб., в счет исполнения договора об оказании юридической помощи от 12.12.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что Щеголева (Берненко) О.Ю. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2015 г., 02.06.2015 г., 27.07.2015 г., 07.10.2015 г., 27.11.2015 г., 12.01.2016 г., 15.01.2016 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела. Осуществление заявителем расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается представленным судом первой инстанции отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, из которого следует, что суд первой инстанции извещал Попова Е.Г. о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенного на 07.11.2016 г., однако извещение вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, изложенные в частной жалобе доводы поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, судебная коллегия признает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: