Решение по делу № 33-1754/2023 от 15.03.2023

Судья Савилова О.Г. № 2-5186/2022

35RS0001-02-2022-004956-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-1754/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яшиной Е.С., Колосовой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Тринити» Бичана М.Д., Кудрякова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Климовой М.Н., Сеничевой Г.М. по доверенности Аксенова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Тринити» по доверенности Шумаевой Е.Е., Кудрякова С.А. по доверенности Мельник М.М., Колосовой М.В., судебная коллегия

установила:

Сеничева Г.М. и Климова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити»), Яшиной Е.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в пользу Сеничевой Г.М. в размере 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н. в размере 38 903 166 рублей; об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу № А56-46084/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Контрпол» (далее - ООО «Контрпол») в пользу Сеничевой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 39 586 106 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3857 рублей 44 копейки; в пользу Климовой М.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 38 903 166 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3790 рублей 93 копейки. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21 апреля 2015 года внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Контрпол» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А56-52574/2013. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцами не погашена. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Яшина Е.С. признана виновной в совершении противоправных действий по отчуждению активов ООО «Контрпол», направленных на уклонение от выплаты истцам причитающихся им долей, в результате ООО «Тринити» незаконно на безвозмездной основе было передано имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>. Заявители полагают, что в связи с отчуждением Яшиной Е.С. имущества в пользу ООО «Тринити» на основании ничтожной сделки, и причинения в результате данной сделки вреда истцам, поскольку отчуждение имущества не породило переход прав в отношении данного имущества в пользу ООО «Тринити», исполнение требований истцов подлежит за счет отчужденного в пользу ООО «Тринити» имущества.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Тринити» Кудряков С.А., Семенова Е.И., Колосова М.В.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных объектов недвижимости ООО «ТД Интерторг», ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ИВАНОВО», ООО «Агроторг», ООО «СодействиеФарм», ООО «Ураган», ООО «Хлебница-Череповец».

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Алехин П.Г.

Решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2022 года исковые требования Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. удовлетворены частично.

С Яшиной Е.С. в пользу Сеничевой Г.М. взысканы денежные средства в размере 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н. взысканы денежные средства в размере 38 903 166 рублей.

Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

С Яшиной Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С ООО «Тринити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яшина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что на требования истцов не распространяется статья 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на имущество, поскольку о цепочке притворных безвозмездных сделок истцам было известно в 2013 году.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО «Тринити» Бичан М.Д., третьи лица Колосова М.В., Кудряков С.А. просят решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является ООО «Тринити», отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что суд фактически возложил материальную ответственность за вред, причиненный преступлением, на лицо при отсутствии законных и правовых оснований, необоснованно отклонил довод ООО «Тринити» о пропуске срока исковой давности. Кроме того, третье лицо Колосова М.В. указывает о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности Швецова Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова М.В., Семенова Е.И., Кудряков С.А., ООО «ТД Интерторг», ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ИВАНОВО», ООО «Агроторг», ООО «СодействиеФарм», ООО «Ураган», ООО «Хлебница-Череповец» не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климовой М.Н., Сеничевой Г.М. по доверенности Аксенов В.В. просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что все участники процесса, кроме истцов, активно принимали участие в проведении банкротства ООО «Контрпол» и самой Яшиной Е.С., а также в незаконной противоправной безвозмездной сделке по выводу имущества общества: нежилого помещения по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>. По заявлению истцов было возбуждено уголовное дело, которым установлено, что Яшина Е.С. совершила мошеннические действия. ООО «Контрпол» и Яшина Е.С. признаны банкротами, общество ликвидировано, обращение с данным иском является единственной возможностью для защиты прав истцов. Сделки по выводу имущества не оспаривали, так как непонятно кому отдавать имущество, юридического лица уже нет. Факт ничтожности сделок по выводу имущества установлен приговором суда, со стороны ООО «Тринити» усматривается злоупотребление правом, поэтому истцы вправе претендовать на это имущество. Поскольку ООО «Тринити» получены объекты недвижимости по мнимым безвозмездным сделкам, на незаконных основаниях, оно совместно с Яшиной Е.С. обязано возместить истцам ущерб путем обращения взыскание на имущество. Относительно сроков исковой давности полагает, что истцы не имели возможности обратиться в суд ранее вынесения приговора в отношении Яшиной Е.С., которая находилась в розыске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тринити» по доверенности Шумаева Е.Е., Кудрякова С.А. по доверенности Мельник М.М., третье лицо Колосова М.В. просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Тринити» отказать, в том числе в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является ООО «Тринити». Суду пояснили, что ООО «Тринити» не является лицом, виновным в совершении преступления. Выводы, сделанные следователем в обвинительном заключении о ничтожности сделок, являются лишь его субъективным мнением. Обстоятельства совершения сделок судом в уголовном деле не рассматривались, дело рассмотрено в особом порядке. Все сделки, в результате которых ООО «Тринити» стало собственником имущества, являются действительными, право не оспорено в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что истек срок исковой давности, почти 10 лет, с момента, когда истцам стало известно о совершенных сделках, они с такими требованиями к ООО «Тринити» не обращались, сделки и право не оспаривали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу № А56-46084/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, с ООО «Контрпол» в пользу Сеничевой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 38 903 166 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Яшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно использование Яшиной Е.С., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Контрпол», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также в целях нанесения вреда Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н., что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, в виде материального ущерба Сеничевой Г.М. в сумме 39 586 106 рублей, Климовой М.Н. в сумме 38 903 166 рублей (т. 1 л.д. 156-169).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменен в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тринити», уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 154-155).

По данному уголовному делу Сеничева Г.М. и Климова М.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами, за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре ? в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, ? означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу № А56-46084/2012 с ООО «Контрпол» (которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А56-52574/2013 о завершении конкурсного производства) взысканы действительные стоимости долей в пользу Сеничевой Г.М. в размере 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н. в размере 38 903 166 рублей, а приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб потерпевшим Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. причинен именно действиями осужденной Яшиной Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Яшиной Е.С.

Признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-13983/2013 индивидуального предпринимателя Яшину Е.С. банкротом, завершение определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года в отношении нее процедуры банкротства, не является основанием для освобождения Яшиной Е.С. от материальной ответственности, поскольку данные обязательства не связаны с ее предпринимательской деятельностью и не были учтены в деле о банкротстве (статья 25 ГК РФ в редакции от 03 января 2006 года).

Доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих о его полном или частичном возмещении, ответчиком Яшиной Е.С. суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «Тринити» материального ущерба солидарно с ответчиком Яшиной Е.С. по следующим основаниям.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, установлено, что Колосова М.В. по указанию Яшиной Е.С. без цели управления <ДАТА> учредила ООО «Тринити». Не зная о преступных намерениях Яшиной Е.С., Колосова М.В. действуя в интересах последней и выполняя ее указания, полагая, что Яшина Е.С. являясь единственным участником и директором ООО «Контрпол» правомерно распоряжается объектами недвижимости общества, <ДАТА> составила протокол №... общего собрания участников ООО «Тринити» о принятии в состав учредителей общества ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177», которые внесли в уставной капитал ООО «Тринити» спорные объекты недвижимого имущества. При этом Колосова М.В. не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а целью данной сделки было безвозмездное получение ООО «Тринити» недвижимого имущества.

Далее, прикрывая единую противоправную сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Контрпол», Яшина Е.С. дала указание назначенному ею номинальному директору ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177» ФИО1 предоставить в ООО «Тринити» заявление о выходе указанных обществ из состава ООО «Тринити», указав заведомо ложные сведения о выплате стоимости доли.

Колосова М.В. по указанию Яшиной Е.С., не сомневаясь в правомерности ее требований, как единственный учредитель ООО «Тринити» приняла решение о выводе ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177» из состава участников общества, не произведя фактический расчет с названными лицами.

В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества, Яшина Е.С. стала единственным бенефициарным собственником не обремененного требованиями третьих лиц недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 26 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (определение ВС РФ № 48-КГ22-25-К7 от 14 февраля 2023 года).

Учитывая, что учредителями ООО «Тринити» Колосовой М.В., Кудряковым С.А. и Семеновой Е.И. не принималось решение о последующем одобрении действий Колосовой М.В., связанных с учреждением общества при внесении безвозмездно в уставной капитал спорных объектов недвижимости, правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцам вред на общество, отсутствуют.

Доводы истцов о том, что действия органа юридического лица ООО «Тринити» директора Колосовой М.В. по приобретению прав в отношении спорного имущества совершены с явным злоупотреблением права, на основании притворной сделки, что является условиями наступления деликтной ответственности как Яшиной Е.С., так и ООО «Тринити», несостоятельны, так как Колосова М.В. по приговору суда действовала как учредитель общества.

Исковые требования Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу № А56-52574/2013 в отношении ООО «Контрпол» завершена процедура наблюдения. ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев до 09 декабря 2014 года (т.1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А56-52574/2013 в отношении ООО «Контрпол» конкурсное производство завершено. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника (т. 1 л.д. 23).

На основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А56-52574/2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Контрпол» требований Климовой М.Н. в размере 38 906 956 рублей 93 копеек, Сеничевой Г.М. в размере 39 589 963 рублей 44 копеек, так как из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, в данном случае, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Тринити» также ввиду того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе. При этом истцами Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Контрпол» в пользу ООО «Тринити» оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 167, 168 ГК РФ влечет по сути восстановление права собственности ликвидированного должника на спорные объекты недвижимости, являющиеся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «Контрпол», а также истцов.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Сеничева Г.М. и Климова М.Н. обращались в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области вышеуказанное заявление Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. оставлено без движения, впоследствии возвращено заявителям ввиду истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков заявления. При этом в определениях Арбитражного суда Вологодской области об оставлении заявления без движения истцам предложено представить подробные письменные пояснения о причинах обращения в арбитражный суд с данными требования, с учетом предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (т. 2 л.д. 146-151).

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ указано, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Поскольку при рассмотрении заявлений в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы Закона о банкротстве, допустимо восстановление срока исковой давности по ходатайству кредитора (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Положения статьи 64 ГК РФ подлежат применению исключительно арбитражным судом и поэтому не могут быть применены в настоящем деле.

В связи с тем, что обращение взыскания на имущество возможно только в предусмотренных законом случаях (обращение взыскание на заложенное имущество, при изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество должника), а в данном деле такие обстоятельства отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Заявление ответчиков ООО «Тринити» и Яшиной Е.С. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н., удовлетворению не подлежит. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22 ноября 2011 года № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Яшиной Е.С. судом установлено совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Контрпол» в пользу ООО «Тринити» при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав истцов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. подлежат удовлетворению в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Яшиной Е.С. в пользу Сеничевой Г.М. в размере 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н. в размере 38 903 166 рублей, в остальной части исковые требования к ООО «Тринити» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Яшиной Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Е.С., паспорт №..., выдан <ДАТА> УВД <адрес>, в пользу Сеничевой Г.М., паспорт №..., выдан <ДАТА> УВД <адрес> <адрес>, материальный ущерб в размере 39 586 106 рублей, в пользу Климовой М.Н., паспорт №..., выдан <ДАТА> Отделом УФМС России по <адрес>, материальный ущерб в размере 38 903 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» и обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Тринити» отказать в полном объеме.

Взыскать с Яшиной Е.С., паспорт №..., выдан <ДАТА> УВД <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.А. Федосеева

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.