Решение по делу № 2-87/2020 от 15.10.2019

Дело <№ обезличен> (2-5847/2019)

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                            30 января 2020 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темир Транс Групп» (<№ обезличен>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТТГ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 163 142,84 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> и 45 772,68 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 267,86 руб., ссылаясь на то, что данное требование приобрело по договору <№ обезличен> уступки прав (цессии) от <дата> у ООО «Центурион», которое управляло тем же домом в предшествующий период.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права собирать платежи за коммунальные платежи.

Представитель истца после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> <№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, признаны недействительными, оформленные протоколом от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности о выборе ООО «Темир Транс Групп» (далее – ООО «ТТГ») управляющей компанией.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), то отсутствие соответствующего заявления от какого-либо заинтересованного лица и отсутствие решения суда о признании ее недействительной не имеет правового значения для установления факта ее ничтожности по основаниям, предусмотренным законом.

Законом предусмотрена необходимость заявления заинтересованного лица лишь о применении последствий ничтожной сделки (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ничтожная сделка не требует самостоятельного судебного оспаривания, то оценивая сделку на предмет ничтожности в отсутствие (встречного) иска заинтересованного лица, суд за предмет спора не выходит.

Между ООО «ТТГ» и ООО «Центурион» заключен договор <№ обезличен> уступки прав (цессии), датированный <дата>, предметом которого является передача последним в пользу истца права требования к собственникам помещений в составе многоквартирных домов согласно приложению <№ обезличен> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки.

При этом оплата цены договора цессии в размере 41 770 472,49 руб. отсрочена до <дата> (п.2.2).

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 10100035725118 видно, что уведомление ответчику о договоре цессии было направлено <дата>.

Указанный договор является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми […] заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования).

Согласно п.6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В п.5 Требований урегулирован объем перечислений платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов в случае, если платеж поступил от потребителя полностью либо неполностью.

Анализ приведенных положений в совокупности с предоставленным правом собственников помещений перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ) позволяет сделать вывод, что функцией управляющей организации является сбор платежей и их дальнейшее перечисление ресурсоснабжающим организациям. Управляющая организация не осуществляет кредитование потребителей в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, а перечисляет последним только те платежи, которые поступили от потребителей, и только тогда, когда такие платежи поступили.

При этом ресурсоснабжающие организации в силу приведенных норм вправе требовать оплаты за поставленный ресурс лишь от управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

При таком правовом регулировании имеет значение личность (ст.383 ГК РФ) субъекта, осуществляющего сбор платежей от потребителей и их перечисление ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ и иных приведенных норм лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно разъяснениям абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенного системного толкования указанных норм выводится запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности в пользу третьих лиц, которые не являются вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом в том же многоквартирном доме.

Начиная с <дата> данный запрет прямо сформулирован законодателем в ч.18 и 19 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ), что свидетельствует о правильности приведенного выше толкования.

Истец не является управляющей организацией, поскольку решением суда от <дата> <№ обезличен> решение об избрании истца управляющей организацией, оформленное протоколом от <дата>, признано недействительным.

Из приведенных норм и их системного толкования следует также вывод, что в отношениях по оплате коммунальных услуг управляющая организация является не только кредитором (по смыслу п.1 ст. 307 ГК РФ), но одновременно должником по тем же суммам платежей перед ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, договор цессии между управляющей организацией и истцом одновременно означает такой же перевод долга.

Однако необходимое согласие ресурсоснабжающих организаций (кредиторов управляющей организации) на перевод долга от управляюще организации к истцу не представлено, что в силу п.2 ст. 391 ГК РФ влечет ничтожность договора.

Получив отсрочку до <дата> в уплате 41 770 472,49 руб. в счет цены договора цессии, истец не представил доказательств того, что ресурсоснабжающие организации получили оплату в счет той задолженности, которая уступлена истцу и является предметом настоящего спора.

При этом из картотеки арбитражных дел видно, что вскоре после заключения договора цессии (с учетом действительной даты уведомления должников о цессии, а не указанной в договоре даты) ООО «Центурион» впало в банкротство (дело А40-124024/2019) по искам ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, предъявленный ООО «ТТГ» иск основан на ничтожном по трем самостоятельным основаниям договоре цессии: (1) нарушение запрета на сбор и перечисление платежей лицом, не являющейся управляющей организацией; (2) нарушение запрета на перевод долга без согласия кредиторов (п.2 ст. 391 ГК РФ); (3) наличие признаков мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Дополнительно следует отметить, что в решении Химкинского городского суда Московской области от <дата> <№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в деле с участием ООО «ТТГ» и ООО «Центурион» суд установил ничтожность договора цессии.

Состоявшееся решение суда в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения, в т.ч. для суда по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ООО «ТТГ» принимал участие в рассмотрении указанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ (в редакции начиная с <дата>) взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе лишь наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящий иск предъявлен <дата> лицом, не являющимся управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором оказаны коммунальные услуги, а значит, не имеющим право на такой иск.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ООО «Темир Транс Групп» (<№ обезличен>) к ФИО1 о взыскании 163 142,84 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> и 45 772,68 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 267,86 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Тягай

В окончательной форме принято

<дата>.