Решение по делу № 33а-4358/2018 от 29.08.2018

Апелляционное дело № 33а-4358/2018 Судья: Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кузнецова С.В.,

поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (далее - ФКУ ИК-3, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кузнецова С.В. Требования мотивированы тем, что Кузнецов С.В. освобождается из мест лишения свободы 27 октября 2018 года, имея судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Характеризуется он отрицательно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 6 взысканий нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены. Административный истец просил установить в отношении осужденного Кузнецова С.В. административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Кузнецова Н.А. в суде полагала подлежащим удовлетворению административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного административного надзора, заявленных ограничений.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года постановлено:

Установить в отношении Кузнецова С.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Преображенского районного суда г. Москва от 22 января 2015 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки Кузнецова С.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить Кузнецову С.В. следующие административные ограничения:

- в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 (три) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецов С.В. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение суда, доводы жалобы, возражений прокурора на нее, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, то есть в безусловном порядке.

Из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда г. Москва от 22 января 2015 года Кузнецов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим Кузнецову С.В. наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для установления в отношении Кузнецова С.В. административного надзора и административных ограничений является правильным.

Частями 1 и 3 ст. 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совершенное Кузнецовым С.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, установлен пунктом «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) и составляет 8 лет.

Таким образом, установленный Кузнецову С.В. восьмилетний срок административного надзора соответствует требованиям закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены с учетом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учетом обстоятельств дела является разумным.

Судебная коллегия считает, что установленное Кузнецову С.В. административное ограничение чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы жалобы о нарушении судом требований УПК РФ, необоснованном привлечении к двойной ответственности являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм законов, не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Вопреки доводам Кузнецова С.В. решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям законодательства, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных правовых норм, суд правомерно установил административный надзор в отношении административного ответчика на вышеуказанный срок.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.