Решение по делу № 12-85/2018 от 21.02.2018

Дело №12-85/2018    

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2018 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника финансового управления администрации г.Владимира Трусовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 25 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) Смирнова Юрия Валентиновича, <данные изъяты>

прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния с объявлением Смирнову Ю.В. устного замечания,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Смирнова Ю.В. прекращено за малозначительностью совершенного деяния с объявлением должностному лицу устного замечания.

В жалобе начальник финансового управления администрации г.Владимира Трусова В.А. выразила несогласие с решение мирового судьи, которое просила отменить. Считала, что мировой судья необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в искажении данных бухгалтерского учета и отчетности, ненадлежащем исполнении Смирновым Ю.В. своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании заместитель заведующего контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г.Владимира Андреева И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считала, что совершенное Смирновым Ю.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Смирнов Ю.В. и его защитник Дегтярева Н.А. просили отказать в удовлетворении жалобы начальника финансового управления администрации г.Владимира, оставив решение мирового судьи без изменений. Смирнов Ю.В. указал, что он признает свою вину во вменяемом ему правонарушении. Обратил внимание на то, что до начала ревизии задолженность перед ЮЛ1 со стороны <данные изъяты> была погашена.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию Андреевой И.А., доводы Смирнова Ю.В. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2015г. по 29.11.2017г. был выявлен факт грубого нарушения Смирновым Ю.В., как <данные изъяты> учреждения, требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что выразилось в несвоевременном и недостоверном отражении в учете совершаемых хозяйственных операций, которое привело к искажению данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, а именно: в балансе государственного (муниципального) учреждения (форма по ОКУД 0503730) занижена сумма по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам» на 807 333,0 рубля или на 100%; в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503769) на указанную сумму занижена кредиторская задолженность по коду счета бюджетного учета 1 302 26 «Расчеты по прочим работам, услугам».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не отрицаются по существу Смирновым Ю.В.

Решая вопрос о мере административной ответственности должностного лица, мировой судья установил следующее.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом практически к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, недоказанности безразличного, пренебрежительного отношения Смирнова Ю.В. к исполнению принятой на себя трудовой обязанности, мировой судья обоснованно усмотрел основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

Доводы жалобы начальника финансового управления администрации г.Владимира об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и носят оценочный характер.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с судебным решением согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 25 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Смирнова Юрия Валентиновича, оставить без изменения, жалобу начальника финансового управления администрации г.Владимира Трусовой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                  В.Л. Баштрыкова