Решение по делу № 12-11/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-11/2020

УИД №33RS0013-01-2020-000236-75

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г.                                        г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой Ольги Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>                  ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Корнилова О.В. обжаловала его в суд, и просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указала, что ей не была предоставлена возможность участия в ходе проведения плановой выездной проверки                    ДД.ММ.ГГГГ, не известили о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, вынесенное на ее основе постановление и наложение на нее штрафа является незаконным. Документы о том, что она надлежащим образом и в соответствии с разрешенным видом использования обрабатывает земельный участок, с нее истребованы не были. Сделанные должностным лицом выводы о невыполнении требований по охране земель не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В состоявшемся по делу судебном заседании Корнилова О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица. Пояснила, что действительно, земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, некоторое время не обрабатывается, зарос растительностью, в свзяи с рождением ребенка не имели возможности надлежащим образом обрабатывать участок. В настоящее время имеет намерение привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать по назначению. Вместе с тем, земельный участок был приобретен с той же растительностью в ДД.ММ.ГГГГ г., что не влияет на эрозию почвы, не приводит к негативному воздействию на окружающую среду и не ухудшает состояние земель. Считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным интересам, просит расценивать правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что она и супруг в настоящее время не работают, имеют двоих малолетних детей, третий сын обучается по очной форме обучения и тоже находится на ее иждивении. Семья признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по социальному найму.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Корнилова О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Повторно ходатайствовала о признании правонарушения малозначительным и освободить ее от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также участь ее семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корниловой О.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и пояснения лица, участвующего в деле, оснований для отмены постановления судья не усматривает, по следующим основаниям.          

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.             В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.       Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.       Из материалов дела следует, что Корнилова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Тургеневское сельское поселение, в 80 м. на север от н.<адрес> (л.д. 41-43).

Одним из доводов жалобы Корниловой О.В. является то, что Управлением Россельхознадзора были допущены нарушения при производстве плановой выездной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что плановая выездная проверка не назначалась и не проводилась, поскольку нарушение было выявлено в ходе      выполнения планового рейдового задания.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 октября 2015 г. № 475 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых                     (рейдовых) осмотров, обследований.

Согласно данному Приказу, плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностными лицами, их проводящими, составляется соответствующий акт, в котором, кроме прочего, указывается о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, а также Приказа Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 25 декабря 2018 г. № 162-УФ-05, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО3 направлен для выполнения планового (рейдового) задания для осмотра земельных участков по необходимости с отбором почвенных образцов и проведением фотосъемки. В маршруте территории, подлежащей обследованию, значится земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Тургеневское сельское поселение, в 80 м. на север от н.<адрес>.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3,0 га (координаты №) зарос по всей площади сорной растительностью (осот, пырей и др.) и в северной части древесно- кустарниковой растительностью (площадь зарастания 1,808га- 60%) с преобладанием березы и сосны высотой от 1,5 м. до 2,0 м., средним диаметром ствола 10,0 см.

К акту приложен протокол обмера земельного участка от                             ДД.ММ.ГГГГг., схематический чертеж земельного участка, фототаблица, которая наглядно подтверждает изложенные в акте факт зарастания земельного участка сорной растительностью и деревьями.

Постановлением Правительства РФ от 23.04. 2012 № 369 « О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»), определены признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства:       зарастание земельного участка древесно-кустарниковой (ивняк, береза, сосна) и сорной (пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой) растительностью на всей площади участка;     

залесенность и (закустаренность) на пашне составляет свыше 15% площади земельного участка;       

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработку почвы.

Таким образом, суд отвергает, как несостоятельные, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении плановой ( выездной) проверки, вследствие чего Корнилова О.В. полагает ее результаты недействительными. Кроме того, сама Корнилова О.В. в судебном заседании не отрицала, что длительное время мероприятия по очистке земельного участка, от сорной растительности и деревьев не выполняет.

По итогам осмотра должностным лицом на имя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> направлено мотивированное представление, в котором указано о выявленных нарушениях, в том числе в отношении земельного участка Корниловой О.В., что является невыполнением мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и кустарниками, свидетельствует о нарушении положений ст. 13 Земельного кодекса РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корниловой О.В. почтовой связью заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации по адресу: <адрес> направлено уведомление о необходимости явки к уполномоченному должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 30 мин., которое возвращено ( л.д. 44-47).          Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении № по                            ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, копия которого и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в этот же день направлены Корниловой О.В. почтовой связью заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации. Направленная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.52,53).

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо надлежащим образом известило Корнилову О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., направив по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, указанные протокол и определение, за получением которых Корнилова О.В. не явилась.

При этом, наличие в указанный период времени регистрации по месту ее пребывания, о чем должностному лицу Управления Россельхознадзора известно не было, не исключает обязанность лица получать корреспонденцию именно по месту постоянной регистрации.

При указанных обстоятельствах довод Корниловой О.В. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Поскольку должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению Корниловой О.В. о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, у должностного лица имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Корниловой О.В.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области Забелина А.В. № 199 от 18 сентября 2019 г. Корнилова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Факт совершения Корниловой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в акте проверки, судьей не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

В свою очередь Корниловой О.В. доказательств, опровергающих выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено. Пояснения Корниловой О.В. в судебном заседании, не опровергают выводы должностного лица о несоблюдении им требований земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что Корнилова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.        Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.     

Земли сельскохозяйственного назначения находятся под особой охраной государства.           Поэтому учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Корниловой О.В. правонарушения, судья оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Вместе с тем частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в меньшем, но не более чем в половину его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Корниловой О.В. в ходе рассмотрения дела представлены сведения о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, признании семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения, нахождения Корниловой О.В. в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела в отсутствии Корниловой О.В.

Из материалов дела не следует, что ранее Корнилова О.В. привлекалась к административной ответственности.     Исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, с учетом личности, семейного и имущественного положения Корниловой О.В., отсутствия неустранимых последствий для плодородия земельного участка, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, судья полагает возможным применить ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного Корниловой О.В., ниже низшего предела минимальной санкции статьи, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с 20 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2               № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░. ░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░