Решение по делу № 33-27903/2019 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27903/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционные жалобы Овсянникова Владимира Александровича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3770/2019 по иску Овсянникова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя ответчика Савельевой А.Е., действующей по доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Моргун М.А., действующего по доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т.о., действующего по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 сентября 2013 года ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №№... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 08 апреля 2015 ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №№.... 19 октября 2015 года уголовные дела были соединены в одно производство. 19 мая 2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 112 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2016 года Тосненским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего дело направлено для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд. Предварительное следствие длилось 12 месяцев 20 суток. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №1-78/2017 от 30.08.2017 года истец был оправдан на основании п.2.ч.1.ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.3.ч.1.ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 302, ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано его право на реабилитацию. Истец указывает, что привлечение его к уголовной ответственности, нахождение под следствием длительное время, незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде существенно нарушили его права. Он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация, причинен моральный вред из-за возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, нахождения длительного времени в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз; за время проведения судебного следствия состоялось более десятка судебных заседаний, на которых он вынужден был присутствовать, каждый раз переживая стресс, весь период судебного разбирательства являлся для него длительной психотравмирующей ситуацией, он был вынужден оправдываться в суде, перед родственниками, друзьями. При этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался. В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года исковые требования Овсянникова В.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овсянников В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены все обстоятельства причинения морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела, проведением предварительного расследования, судебного следствия, а также не были учтены иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе ухудшение состояния здоровья истца в связи с той психотравмирующей ситуацией, в которой он находился, необходимость доказывать непричастность к совершению преступления еще и при рассмотрении гражданских исков лиц, признанных в уголовном деле потерпевшими. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов, полагает их заниженными.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области просит решение суда изменить, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, учитывая, что мера пресечения истцу не была связана с изоляцией от общества, права истца как человека и гражданина при производстве по уголовному делу органом расследования не нарушались.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда изменить, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учётом всех обстоятельств дела. Также полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в отношении Овсянникова В.А. было возбуждено уголовное дело № 146955 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 427352 в отношении Овсянникова В.А. возбуждено ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 8 апреля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2015 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

19 мая 2016 года в отношении Овсянникова В.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

19 мая 2016 года Овсянникову В.А. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2017 Овсянников В.А. оправдан на основании п.2.ч.1.ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.3.ч.1.ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 302, ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано его право на реабилитацию в соответствии с положением главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.29-41).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.11.2017 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2017 года оставлен без изменения (л.д.42-47).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, истцом в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания. Доводы истца о претерпевании нравственных страданий со стороны ответчика, третьих лиц не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, а именно учитывая характер предъявленного истцу обвинения, срок уголовного преследования по уголовному делу № №... с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора и определения суда апелляционной инстанции в отношении Овсянникова В.А. (более 3-х лет), тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанного с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Доводы об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с уголовным преследованием не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку сами по себе сведения медицинского характера, полученные из копии больничного листа, копии записей медкарты, которые приобщены в качестве новых доказательств, поскольку отвечают требованиям относимости, в их приобщении было отказано судом первой инстанции, не подтверждают ни ухудшение состояния здоровья, ни причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, а лишь констатируют факт нетрудоспособности истца в определенный период и обращения с жалобами к врачу. Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства не могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями, выражающими лишь субъективную оценку.

Что касается необходимости защиты интересов в рамках гражданского дела, то судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации является достаточным для возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием с учётом всех его проявлений.

В свою очередь апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов, которые влияют на правильность выводов суда и влекут изменение размера присужденной компенсации, учитывая, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг размере 54 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 73 от 01 апреля 2019 года, заключенного Овсянниковым В.А. с адвокатом Ждановой Е.И., квитанцией № 013065 от 01 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб. (за ведение дела), квитанцией № 013021 от 29 января 2019 года (за составление бумаг) на сумму 4000 руб. и ордером № 712047 от 01 апреля 2019 года, выданном адвокату Ждановой Е.И. для защиты интересов Овсянникова В.А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Исходя из объема выполненной работы, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица оснований исключать квитанцию на сумму 4000 рублей не имеется, поскольку факт того, что исковое заявление было подписано истцом лично, а не представителем, не опровергает то, что услуги на указанную сумму были оказаны, поскольку их несение истцом подтверждено.

Поскольку требования разумности и справедливости при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянникова Владимира Александровича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: