Решение по делу № 2-665/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-665/2024 74RS0029-01-2024-000342-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк (далее - АО КБ) «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385776 рублей, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296926,69 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88849,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7057,76 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105039,48 рублей, а также проценты по день фактической оплаты долга. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнялось частями, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. Ответчик письменно заявил, что задолженность погасил в 2023 году, размер неустойки является несоразмерно высоким, что не соответствует последствиям не исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 получил от ОАО КБ «Агропромкредит» кредит в сумме 150000 рублей под 24,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 4394 рубля, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105039,48 рублей и проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 24,90 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по оплате госпошлины 3300,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, денежные средства в счет исполнения решения суда удерживались с ФИО1 решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6), предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 8 (восьмого) календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4394 рублей. Проценты по кредиту, учитываемые в ежемесячном платеже, рассчитываются за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по установленную дату платежа в текущем месяце. В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.15 кредитного договора банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся сумму задолженности, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора. При этом досрочное истребование кредита не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что АО КБ «Агропромкредит» предъявляет требования о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по кредиту до момента полного фактического погашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 296926,69 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 88849,31 рублей. Суд полагает, что данные требования АО КБ «Агропромкредит» являются обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных и уплаченных в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойки за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки по ставке 182,5 % годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 38000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на основной долг и проценты в размере 38000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7057,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.