Решение по делу № 2-542/2019 от 10.06.2019

Дело №2-542/2019

УИД10RS0017-01-2019-000648-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардикова Д.А. к Медведеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику под 8-9%годовых денежные средства в сумме <Номер обезличен>. и <Номер обезличен> евро на срок 365 дней и автомобиль <Данные изъяты> для продажи. Договор займа оформлен в виде расписки в получении денежных средств и автомобиля с указанием всех существенных условий договора. В <Дата обезличена> автомобиль был продан ответчиком за <Номер обезличен> Срок возврата займа наступил <Дата обезличена>, однако по истечение данного срока ответчик займ, проценты за пользование займом и вырученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не вернул, в <Дата обезличена> вернул часть вырученных от продажи автомобиля <Номер обезличен>., а <Дата обезличена> вернул еще <Номер обезличен>. за автомобиль, а также <Номер обезличен> в счет погашения задолженности по договору займа. Истец <Дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору займа, ответчик от получения претензии уклонился, задолженность не погасил. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа составляет :основной долг – <Номер обезличен>., проценты за пользование займом – <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> всего <Номер обезличен>. Истец ссылается на положения ст.ст.309,310, 807, 808,810,811 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать в ответчика задолженность по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывает, что письменных доказательств выплат им денежных средств истцу суду не представлено. Нет документов, подтверждающих право собственности истца на какой-либо автомобиль, который он, якобы, передал ему (ответчику), истцом не приобщен договор купли-продажи автомобиля, у истца нет права требования денежных средств за продажу автомобиля, собственником которого он не является. Нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование истца от <Дата обезличена> он не получал, это не является досудебной претензий, в связи с чем на основании п.1.ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возвращению истцу. Договор займа отсутствует, в приложенной расписке указано, что ответчик получил денежные средства и его паспортные данные, однако не указано, от кого именно, доказательств того, что истец является стороной договора не представлено, у ответчика нет никаких правоотношений с истцом, договор между ними отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности. В расписке от <Дата обезличена> указан срок – 365 дней, тем самым, права истца нарушаются <Дата обезличена>, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, поскольку с иском истец обратился <Дата обезличена>. Просит в иске Хардикову Д.А. отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебных заседаниях истец и его представитель Бритвина К.С., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с ответчиком находился в дружеских отношениях, <Дата обезличена> истец просил у него деньги в долг, у истца были денежные средства, он собирался в армию, и <Дата обезличена> в присутствии своей девушки Ольги, которая впоследствии стала его женой, по расписке передал ответчику в его магазине <Номер обезличен> евро. В расписке была указана сумма займа <Номер обезличен> евро, поскольку Медведев Р.Д. поручился и за возврат <Номер обезличен> евро, одолженных у истца их знакомым, а также <Номер обезличен> (данные денежные средства были спустя день-другой переданы истцом ответчику) и автомашина <Данные изъяты> (передана также) для продажи. Данную машину истец приобрел у ответчика в <Дата обезличена>, но на себя не перерегистрировал, потом решил, что она ему не нужна, решил продать и передал ее ответчику для последующей продажи, т.к. сам уходил в армию. В какие сроки ответчик продаст машину и за какую сумму, они не оговаривали. Срок пользования денежными средствами был оговорен в 365 дней. После возвращения истца в <Дата обезличена> из армии, он неоднократно просил ответчика вернуть деньги, полученные в долг и деньги за реализацию машины (<Номер обезличен>.), ответчик говорил, что пока у него финансовые затруднения, но в первой половине <Дата обезличена> отдал ему <Номер обезличен>. (свидетелей этому не было), по мнению истца, это часть денег от продажи автомашины, остальные деньги ответчик обещал отдать позже, никогда от долга не отказывался, стороны переписывались по этому поводу в социальных сетях, истец неоднократно просил ответчика вернуть деньги, ответчик говорил, что пока у нег денег нет, в <Дата обезличена> в присутствии жены истца и её тети ответчик отказался переписать расписку, но спустя несколько дней истцу позвонила жена ответчика, сказала, что не знала о долгах ответчика, хочет отдать часть долга, предложила встретиться. Истец в это время был в гостях у Л.А.С., жена ответчика подъехала к его дому, истец спустился, жена ответчика вышла из машины, отдала ему <Номер обезличен> сказала, что они будут по возможности понемногу отдавать долг, сам ответчик из машины не выходил. Больше выплат не было. Точно какого числа было возвращено <Номер обезличен>. истец не помнит, вероятно, <Дата обезличена>. Истец полагает, что из <Номер обезличен>. в <Дата обезличена> ответчиком ему было отдано <Номер обезличен> за проданную автомашину и <Номер обезличен> в счет погашения задолженности по договору займа. Представитель истца пояснила, что представленными доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в долг и машины для последующей продажи, ответчик данные обстоятельства не отрицал, от возврата денег не отказывался, займ по безденежности не оспаривал. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со стороны ответчика был частичный возврат займа в <Дата обезличена>, что согласно ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. О частичном возврате в <Дата обезличена> денежных средств даны показания свидетелями, представлены письменные доказательства. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил оригинал расписки от <Дата обезличена> следующего содержания: «<Данные изъяты>». Расписка подписана.

Ответчиком не оспорено, что расписка выполнена им. Ответчик отрицает факт договорных отношений между ним и истцом, поскольку в написанной не указано конкретное лицо, предоставившее займ.

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение у истца данной расписки, в которой не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, обратное ответчиком не доказано. Тем самым, представленная расписка от <Дата обезличена> является распиской, из содержания которой с учетом толкования условий договора, предусмотренного ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <Номер обезличен> евро и <Номер обезличен>. с условием их возврата через 365 дней на условиях выплаты процентов в размере 8-9% годовых за пользование займом. Данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

В указанной расписке также указано на передачу ответчику автомашины <Данные изъяты> для последующей продажи, вместе с тем, предметом настоящего иска взыскание средств за ее реализацию не является, в связи с чем юридическая оценка данному обстоятельству судом не дается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата обезличена> (суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременным возвратом займа),

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, согласно расписки от <Дата обезличена>, займодавец должен был узнать <Дата обезличена>, срок исковой давности истек, в суд истец обратился <Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного законом срока. По указанному основанию ответчик просит отказать истцу в иске.

Сторона истца указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в <Дата обезличена> ответчик возвратил истцу <Номер обезличен> по указанной расписке, тем самым, течение срока исковой давности было прервано.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств

совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком не подтверждены доводы истца о том, что ответчик частично возвращал заемные средства.

Документы, на которые ссылается сторона истца- скрин-шоты в социальной сети «ВКонтакте» не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, подтверждающих признание долга. Кроме того, доказательства ведения указанной переписки истцом именно с ответчиком отсутствуют.

В обоснование доводов о частичном возврате в <Дата обезличена> истцу ответчиком долга сторона истца ссылается на показания свидетелей Л.А.С., С.А.Ф., Х.О.А. Вместе с тем, ни один из данных свидетелей очевидцем данных событий не был, информация о частичном возврате долга ответчиком была ими получена от истца.

Кроме того, согласно пояснений истца, в <Дата обезличена> денежные средства ему передавала супруга ответчика-Надежда, сам ответчик данные действия не совершал.

Согласно ст.182 ГК РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Суду не представлено истцом доказательств того, что супруга ответчика обладала указанными полномочиями. На момент заключения вышеуказанного договора займа Н супругой Медведева Р.Д. не являлась, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств совершения Медведевым Р.Д. действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать <Дата обезличена>, в течение трех лет истец был вправе обратиться за судебной защитой.

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока по материалам настоящего гражданского дела не усматривается, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>