Решение по делу № 2-1817/2023 от 31.01.2023

Дело УИД 66RS0003-01-2023-000457-38

Производство № 2-1817/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саковский В.В., Саковская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 23 мая 2019 года между ООО «Стройтэк-Инвест» и Саковским В.В., Саковской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №С2-37, согласно которому Продавец продал в собственность, а покупатели купили жилое помещение - *** Квартира была передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В связи с чем истцами было подано соответствующее исковое заявление к ответчику в суд. В ходе рассмотрения дела определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы № 1616/08-2021-Э от 07.07.2021 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 346768,23 руб. Ответчиком была произведена оплата указанной суммы. 27.12.2021 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, в том числе постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф 75000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 1210 руб. При рассмотрении дела в суде второй инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 450795,60 руб. В связи с чем стоимость устранения недостатков составила: 450795,60 – 346768,23 = 104027,37 руб. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, апелляционным определением от 13.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков; в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. сумму в размере устранения недостатков 78933 руб. 38 коп.; решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию солидарно в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н., изменить, увеличив размер неустойки до 120000 руб. Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере 104027,37 – 78933,38 = 25093,99 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку в размере 750 000 руб. за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2550 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В судебном заседании представитель истцов Юрина Н.А. по доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на участие в деле через своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» по доверенности Галищева М.А. возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч.4 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года межу ООО «Стройтэк-Инвест» и Саковским В.В., Саковской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №С2-37, согласно которому Продавец продал в собственность, а покупатели купили жилое помещение - квартиру *** Квартира была передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года.

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 23.03.2021 истцы обратились с заявлением к ответчику об урегулированию спора в досудебном порядке.

15.04.2021 истцами было подано соответствующее исковое заявление к ответчику в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2896/2021.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2896/2021 определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы № 1616/08-2021-Э от 07.07.2021 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 346768,23 руб.

Ответчиком была произведена оплата указанной суммы.

27.12.2021 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, в том числе постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф 75000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 1210 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 450795,60 руб. В связи с чем стоимость устранения недостатков составила: 450795,60 – 346768,23 = 104027,37 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, апелляционным определением от 13.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков; в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. сумму в размере устранения недостатков 78933 руб. 38 коп.; решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию солидарно в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н., изменить, увеличив размер неустойки до 120000 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 104027,37 – 78922,38 = 25093,99 руб., которая выплачена ответчиком в пользу истцов, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцы обратились с требованием о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обращался к ответчику 23.03.2021, с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ.

Судом установлено, что вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 03.04.2021 по день начала моратория (01.04.2022), исходя из расчета: 6728100 руб. х 1% х 362 дн. = 24355722 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» так же является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Расчет неустойки за период с 03.04.2021 по день начала моратория (01.04.2022), исходя из расчета: 25093,99 руб. х 1% х 362 дн. = 90840,24 руб.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023: 25093,99 руб. х 1% х 121 дн. = 30363,73 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что 20.02.2023 ответчик произвел истцу выплату расходов на устранение недостатков в полном размере в сумме 25093,99 руб., строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., отметив, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в размере солидарно 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму.

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом общей суммы взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведения сторон, степени вины ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений полагает возможным о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа в размере 18 044 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на копировальные услуги в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в пользу Саковского Вадима Владимировича (ИНН ***), Саковской Надежды Николаевны (ИНН ***) солидарно неустойку в размере 10000 руб., штраф 18 044 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в пользу Саковской Надежды Николаевны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в пользу Саковского Вадима Владимировича (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов